Pirms dažām dienām 26 gadus vecs vīrietis Uļjanovskas apgabalā uzbruka bērnudārzam. Cietušie bija skolotājas palīdze (viņa pārdzīvoja traumu), pati skolotāja un divi bērni. Daudzi cilvēki jautā: kāpēc šāvēja mērķis kļuva par bērnudārzu? Vai viņam ir kāda trauma saistībā ar šo iestādi? Vai kaut kas viņu varēja izprovocēt? Tas, pēc eksperta domām, ir nepareizs domāšanas virziens — traģēdijas cēlonis jāmeklē citur.
Vai slepkavam bija kāds konkrēts motīvs? Vai bērnu izvēle par upuriem ir auksts aprēķins vai traģisks negadījums? Un kāpēc ārstiem un šāvēja ģimenei ir īpaša atbildība? Par to sarunājās ar psihiatri Alīnu Evdokimovu.
Bultas motīvs
Pēc eksperta domām, šajā gadījumā nevajadzētu runāt par kaut kādu motīvu, bet gan par slepkavas psiholoģisko slimību — tas ir iemesls, kāpēc viņš izdarījis noziegumu. Un, visticamāk, tā ir šizofrēnija.
"Tas, ka cietuši divi bērni un aukle, ir traģisks negadījums," uzsver psihiatrs. — Bērniem un dārzam nav nekāda sakara, nevajag meklēt attiecības. Kad pacientam galvā ir traka ideja, viņš tiek vadīts pēc balsīm, un viņš neapzinās savu rīcību.
Tas nozīmē, ka gan traģēdijas vieta, gan upuri izvēlēti bez jebkāda mērķa. Šāvējs ar savu rīcību nevēlējās neko «paziņot» vai «pateikt» — viņš varēja uzbrukt pārtikas veikalam vai kinoteātrim, kas viņam gadījās traucēt.
Kurš ir atbildīgs par notikušo
Ja cilvēks paņēma rokās ieročus un uzbruka citiem, vai viņš nav vainīgs? Neapšaubāmi. Bet ko darīt, ja viņš ir slims un nevar kontrolēt savu uzvedību? Šajā gadījumā atbildība gulstas uz ārstiem un viņa ģimeni.
Kā stāsta šāvēja māte, pēc 8. klases viņš atkāpās sevī: pārtrauca sazināties ar citiem, pārgāja uz mājmācību un tika novērots psihiatriskajā slimnīcā. Un, kad viņš uzauga, viņš vairs netika novērots. Jā, pēc papīriem vīrietis pagājušajā gadā trīs reizes — jūlijā, augustā un septembrī — apmeklējis psihiatru. Taču patiesībā, kā atzīst mamma, viņš jau sen nevienu nav uzrunājis.
Ko tas saka? Tas, ka pacienta novērošana bija formāla un no divām pusēm. No vienas puses, ārstniecības iestādes darbinieki, visticamāk, bijuši nolaidīgi darbā. Pacienta novērošana, pēc Alīnas Evdokimovas domām, ir primārā profilakse sociāli bīstamu darbību veikšanai. Ar šizofrēniju vīrietim vismaz reizi mēnesī bija jāapmeklē ārsts, kā arī jālieto tabletes vai jāveic injekcijas. Patiesībā viņš acīmredzot tika atzīmēts, lai apmeklētu pat tad, kad viņš netika ārstēts.
Savukārt, slimības gaita un tas, vai pacients ārstējas vai nē, bija jāseko tuviniekiem.
Galu galā to, ka vīrietim ir vajadzīga palīdzība, mammai jau sen vajadzēja saprast no viņa uzvedības — kad viņai dēlu pusaudža gados bija jāreģistrē pie psihiatra. Taču nez kāpēc viņa nolēma diagnozi neatzīt vai ignorēt. Un, kā rezultātā, nesāka palīdzēt ar ārstēšanu.
Diemžēl, kā atzīmē eksperts, šāda uzvedība nav nekas neparasts. Šādās traģēdijās lielākā daļa vecāku apgalvo, ka viņiem nebija aizdomas, ka ar viņu dēlu vai meitu kaut kas nav kārtībā, lai gan viņi atzīmē izmaiņas uzvedībā. Un tā ir galvenā problēma.
“70% gadījumu tuvinieki noliedz psihiskus traucējumus saviem tuviniekiem un novērš viņu novērošanu ambulatorā. Tieši ar to ir jāstrādā — lai garīgi slimo tuvinieki runātu par savu stāvokli, laicīgi meklētu ārstēšanu, beigtu kaunēties un slēptu galvu smiltīs. Un tad, iespējams, samazināsies garīgi slimu cilvēku izdarīto noziegumu skaits.
Avots: