Pārskatot īsu darba daļu, tas var būt ļoti kategorisks – tā ir veselīga psiholoģija vai psihoterapija, tas kļūst skaidrāks, kad jau redzi darba virzienu, mērķi – mērķi.
Vai psihoterapijai ir nepieciešama aktīva klausīšanās? Nē, tas varētu būt jebkas. Ja tiek izmantota aktīva klausīšanās, lai cilvēks izrunātos un atbrīvotu dvēseli no nesagremotiem pārdzīvojumiem, tas vairāk līdzinās psihoterapijai. Ja vadītājs izmanto aktīvu klausīšanos, lai darbiniekam būtu vieglāk pastāstīt visu, ko viņš zina, tā ir daļa no darba procesa un tam nav nekāda sakara ar psihoterapiju.
Ir līdzeklis, un ir mērķis, kas ir arī mērķis. Jūs varat strādāt ar kaut ko slimu, tas nozīmē vispārējās veselības stāvokļa atvieglošanu - tā ir psihoterapija. Jūs varat strādāt ar kaut ko veselīgu, lai mazinātu vispārējo neveselīgumu — tā arī ir psihoterapija. Var strādāt ar kaut ko veselīgu, lai attīstītu spēku, sparu, zināšanas un prasmes — tā ir veselīga psiholoģija. Tā paša iemesla dēļ es varu strādāt ar kaut ko slimu (atceros lietas, kas man ir slimas, lai paceltu visus spēkus, satracinātu sevi un uzvarētu sacensībās) — tā ir veselīga psiholoģija, lai gan nav skaidrs, ka tā ir visefektīvākais.
Psihoterapijā mērķis ir slimais, slimais kā kaut kas, kas traucē pacientam (klientam) pilnvērtīgi dzīvot un attīstīties. Tas var būt tiešs darbs ar slimo daļu cilvēka dvēselē, darbs ar iekšējiem šķēršļiem, kas neļauj viņam dzīvot un attīstīties, un tas var būt darbs ar veselu dvēseles daļu – tādā mērā, kādā šis darbs var palīdzēt izvadīt slimo. garīgais princips.
Tāpēc teikt, ka psihoterapija darbojas tikai ar slimo daļu, tikai ar problēmām un sāpēm, ir nepareizi. Visefektīvākie psihoterapeiti strādā ar veselo dvēseles daļu, bet, atkārtojam, kamēr psihoterapeits paliek psihoterapeits, viņa mērķis paliek slimie.
Veselīgajā psiholoģijā mērķis ir veselīgs, tas, kas ir cilvēka pilnvērtīgas dzīves un attīstības avots.
Konkrēta gadījuma analīze
Pāvels Zigmantovičs
Par jūsu nesenā raksta tēmu par veselīgu psiholoģiju steidzos padalīties — atradu, manuprāt, kuriozu klientu pieredzes aprakstu. Apraksta autore ir psihoterapeite, kas iziet personīgo psihoterapiju. Mani visvairāk ieinteresēja šis fragments: “Un es esmu ļoti pateicīgs savam terapeitam par to, ka viņš neatbalstīja manu traumu, bet vispirms manas adaptīvās funkcijas. Nelēja ar mani asaras, apturēja mani, kad iekritu pieredzē, sakot: "Izskatās, ka esat guvis traumu, ejam prom." Viņš atbalstīja nevis ciešanas, atmiņas par traumām (lai gan ierādīja tām vietu), bet gan dzīves slāpes, interesi par pasauli, tieksmi pēc attīstības. Jo atbalstīt cilvēku traumatiskā pieredzē ir veltīgs vingrinājums, jo traumu nevar izārstēt, var tikai iemācīties sadzīvot ar tās sekām. Šeit es redzu kombinācijas nostāju, kuru jūs kritizējat par “sākotnējo traumu” (es uzreiz atvainojos, ja pārpratu jūsu kritiku) un jūsu atbalstītās stratēģijas, lai paļautos uz veselīgo personības daļu. Tie. terapeits strādā ar slimiem, bet caur veselīgām izpausmēm. Ko Tu domā par šo? Vai tas ir tas, par ko tu iestājies? Vai tā ir psihoterapija vai jau attīstība?
NI Kozlovs
Paldies par labo jautājumu. Es nezinu labu atbildi, es domāju, ka ar jums.
Ļoti iespējams, ka pareizāk būtu šo speciālistu saukt par psihologu, nevis «terapeitu», un pilnīgi iespējams, ka šajā gadījumā vispār nebija psihoterapija, bet gan darbs veselīgas psiholoģijas ietvaros. Nu puika nodīrāja ceļgalu, tētis viņam saka «Nečīkst!» Tētis šeit nav ārsts, bet gan tētis.
Vai šis piemērs ir attīstības psiholoģijas piemērs? Nemaz nav pārliecināts. Līdz šim man ir hipotēze, ka terapeits (vai it kā terapeits) saglabāja interesi par pasauli un vēlmi attīstīties, kamēr cilvēks cieta no traumas. Un, tiklīdz trauma pārstāja sāpēt, es domāju, ka terapeitiskais process apstājās. Vai tiešām kāds te grasījās attīstīties?!
Starp citu, pievērsiet uzmanību pārliecībai "traumu nevar izārstēt, var tikai iemācīties sadzīvot ar to sekām."
Es priecāšos, ja tiks pierādīts, ka kļūdos.