Aleksandrs Miņins, vadošais pētnieks Roshidrometas Globālā klimata un ekoloģijas institūtā un Krievijas Zinātņu akadēmijā, mēģina mazināt veiklību, ar kādu daudzi novērtē savu dalību vides izmaiņās. “Cilvēka apgalvojumus par dabas saglabāšanu var salīdzināt ar blusu aicinājumiem glābt ziloni,” viņš pareizi secina.
Pagājušā gada starptautiskā vides foruma par klimata pārmaiņām faktiskā neveiksme Kopenhāgenā lika bioloģijas doktoram aizdomāties par saukļa “dabas saglabāšana” leģitimitāti.
Lūk, ko viņš raksta:
Sabiedrībā, manuprāt, attiecībā uz dabu pastāv divas pieejas: pirmā ir tradicionālā “dabas saglabāšana”, individuālu vides problēmu risināšana, kā tās parādās vai tiek atklātas; otrs ir cilvēka kā bioloģiskas sugas saglabāšana Zemes dabā. Acīmredzot attīstības stratēģijas šajās jomās atšķirsies.
Pēdējās desmitgadēs dominē pirmais ceļš, un 2009. gada Kopenhāgena kļuva par tās loģisku un nozīmīgu pavērsienu. Šķiet, ka tas ir strupceļš, kaut arī ļoti pievilcīgs. Strupceļš vairāku iemeslu dēļ. Cilvēka apgalvojumus par dabas saglabāšanu var salīdzināt ar blusu aicinājumiem glābt ziloni.
Zemes biosfēra ir vissarežģītākā sistēma, kuras darbības principus un mehānismus mēs tikko esam sākuši apgūt. Tā ir nogājusi garu (vairākus miljardus gadu) evolūcijas ceļu, izturējusi daudzas planētu kataklizmas, ko pavada gandrīz pilnīgas izmaiņas bioloģiskās dzīves subjektos. Neskatoties uz šķietamo, pēc astronomiskā mēroga, īslaicīgo dabu (šīs “dzīvības plēves” biezums ir vairāki desmiti kilometru), biosfēra ir demonstrējusi neticamu stabilitāti un vitalitāti. Tā stabilitātes robežas un mehānismi joprojām nav skaidri.
Cilvēks ir tikai daļa no šīs apbrīnojamās sistēmas, kas pēc evolūcijas standartiem radās pirms dažām “minūtēm” (mums ir aptuveni 1 miljons gadu), taču par globālu apdraudējumu sevi pozicionējam tikai pēdējās desmitgadēs – “sekundēs”. Zemes sistēma (biosfēra) saglabās sevi un vienkārši atbrīvosies no elementiem, kas traucē tās līdzsvaru, kā tas ir noticis miljoniem reižu planētas vēsturē. Kā būs pie mums, tas ir tehnisks jautājums.
Otrkārt. Cīņa par dabas saglabāšanu notiek nevis ar cēloni, bet ar sekām, kuru skaits ar katru dienu neizbēgami pieaug. Tiklīdz mēs izglābām no izmiršanas sumbrus vai Sibīrijas dzērvi, desmitiem un simtiem dzīvnieku sugu, par kuru esamību mēs pat nenojaušam, ir apdraudētas. Mēs atrisināsim klimata sasilšanas problēmas – neviens nevar garantēt, ka pēc dažiem gadiem mūs neuztraucēs progresīva atdzišana (jo īpaši tāpēc, ka paralēli sasilšanai norisinās ļoti reāls globālās blāvības process, kas vājina siltumnīcas efektu ). Un tā tālāk.
Visu šo problēmu galvenais cēlonis ir labi zināms – ekonomikas tirgus modelis. Pat pagājušā gadsimta sākumā tā spiedās uz Eiropas pleķīša, visa pasaule dzīvoja pēc tradicionālās ekonomikas principiem. Mūsdienās šis modelis strauji un cītīgi tiek ieviests visā pasaulē. Tūkstošiem rūpnīcu, rūpnīcu, ekskavatoru, naftas, gāzes, kokmateriālu, ogļu ieguves un pārstrādes kompleksu visā pasaulē strādā, lai apmierinātu arvien pieaugošās iedzīvotāju vajadzības.
Ja šis samojeda process netiek apturēts, tad atsevišķu vides problēmu risināšana, kā arī cilvēka saglabāšana pārvēršas cīņā ar vējdzirnavām. Apstāties nozīmē ierobežot patēriņu, turklāt radikāli. Vai sabiedrība (pirmkārt Rietumu sabiedrība, jo līdz šim tieši viņu patēriņš griež šo resursu aprijošo spirāli) ir gatava šādam ierobežojumam un tirgus ekonomikas principu virtuālai noraidīšanai? Ar visām šķietamajām Rietumu valstu bažām par vides problēmām un vēlmi tās atrisināt, ir grūti noticēt “demokrātijas pamatu” noraidīšanai.
Iespējams, puse Eiropas pamatiedzīvotāju darbojas dažādās komisijās, komitejās, darba grupās saglabāšanai, aizsardzībai, kontrolei utt. Ekoloģiskās organizācijas organizē akcijas, raksta apelācijas, saņem dotācijas. Šāda situācija der daudziem, arī sabiedrībai un politiķiem (ir kur sevi parādīt), uzņēmējiem (vēl viena svira konkurences cīņā un ar katru dienu arvien nozīmīgāka). Dažu pēdējo desmitgažu laikā esam bijuši liecinieki dažādu globālu “vides apdraudējumu” (“ozona caurums”, govju trakumsērga, cūku un putnu gripa utt.) rašanās. Ievērojama daļa no tiem ātri pazuda, taču viņu izpētei vai cīņai pret tiem tika atvēlēti līdzekļi un ievērojami, un kāds šos līdzekļus saņēma. Turklāt problēmu zinātniskā puse, iespējams, aizņem ne vairāk kā dažus procentus, pārējais ir nauda un politika.
Atgriežoties pie klimata, jāatzīmē, ka neviens no sasilšanas “pretiniekiem” neiebilst pret siltumnīcefekta gāzu emisiju samazināšanu. Bet tā nav dabas problēma, bet gan mūsu. Ir skaidrs, ka emisijas (jebkuras) ir jāsamazina līdz minimumam, bet kāpēc saistīt šo tēmu ar klimata pārmaiņu problēmu? Nelielam aukstumam kā šoziem (ar milzīgiem zaudējumiem Eiropai!) uz šī fona var būt negatīva loma: antropogēnās klimata sasilšanas teorijas “pretinieki” iegūs trumpi, lai vispār atceltu jebkādus emisiju ierobežojumus: daba. , viņi saka, tiek galā pietiekami labi.
Cilvēka kā bioloģiskas sugas saglabāšanas stratēģija, manuprāt, ir jēgpilnāka, skaidrāka no ekoloģiskām un ekonomiskām pozīcijām nekā cīņa daudzās frontēs par dabas saglabāšanu. Ja ir vajadzīga kāda konvencija dabas aizsardzības jomā, tad šī ir konvencija par cilvēka kā bioloģiskas sugas saglabāšanu. Tam jāatspoguļo (ņemot vērā tradīcijas, paražas, dzīvesveidu u.c.) pamatprasības cilvēka videi, cilvēka darbībai; valsts tiesību aktos šīs prasības būtu jāatspoguļo un stingri jāīsteno, pielāgotas to nosacījumiem.
Tikai izprotot savu vietu biosfērā, mēs varam saglabāt sevi dabā un samazināt negatīvo ietekmi uz to. Tādā veidā, starp citu, tiks atrisināta arī ieinteresētajai sabiedrības daļai pievilcīgā dabas aizsardzības problēma.