Veģetārisms reliģisku apsvērumu dēļ rakstā nav formāli apspriests: “Es saprotu tos, kuri neēd gaļu reliģisku apsvērumu dēļ. Tā ir daļa no viņu ticības un nav jēgas pat iet šajā virzienā – cilvēkam ir tiesības ticēt tam, kas viņam ir svarīgs. <...> Pāriesim uz sarunu biedru kategoriju, kuriem svarīgi ir ar reliģiskiem nesaistīti aspekti. Galvenie autora nosacījumi ir šādi: Tālāk seko jautājums: kāpēc tad augi bija “vainīgi” dzīvnieku priekšā? Raksts liek ētiskiem veģetāriešiem aizdomāties par sava dzīvesveida piemērotību. Es neesmu ētisks veģetārietis. Bet, tā kā raksts lika aizdomāties arī man, uzskatu par pieņemamu sniegt savu atbildi uz uzdoto jautājumu. Jebkura diēta, ja tā ir pārdomāta un sabalansēta, apmierina organisma vajadzības pēc vitamīniem un minerālvielām. Pēc vēlēšanās mēs varam būt gan “plēsēji”, gan “zālēdāji”. Šī sajūta mūsos pastāv pēc būtības: mēģiniet parādīt bērnam slaktiņa ainu – un jūs redzēsiet viņa ārkārtīgi negatīvo reakciju. Augļu plūkšanas vai ausu griešanas aina neizraisa tik emocionālu reakciju ārpus jebkādas ideoloģijas. Romantiskie dzejnieki mīlēja vaimanāt par "ausi, kas iet bojā zem slepkavas pļaujmašīnas sirpja", taču viņu gadījumā tā ir tikai alegorija cilvēka īslaicīgas dzīves attēlošanai, un nekādā gadījumā nav ekoloģisks traktāts... Tādējādi formulējums. raksta jautājums ir piemērots kā intelektuāls un filozofisks vingrinājums, taču svešs cilvēka jūtu paletei. Iespējams, autoram būtu taisnība, ja ētiski veģetārieši sekotu labi zināmajam jokam: “Vai tev patīk dzīvnieki? Nē, es ienīstu augus. Bet tā nav. Uzsverot, ka veģetārieši jebkurā gadījumā nogalina augus un baktērijas, autors viņus apsūdz viltībā un nekonsekvenci. “Dzīve ir unikāla parādība. Un ir muļķīgi to sasmalcināt pa gaļas kombinātu līniju. Tas ir negodīgi pret visām dzīvajām būtnēm. Galu galā tas ir manipulatīvs. <...> Šādā situācijā kartupeļiem, redīsiem, dadzis, kviešiem nav izredžu. Klusie augi absolūti zaudēs pūkainajiem dzīvniekiem. Izskatās pārliecinoši. Taču patiesībā bērnišķīgi naivs ir nevis veģetāriešu pasaules uzskats, bet gan autora doma “vai nu ēd visus, vai neēd nevienu”. Tas ir tas pats, kas teiktu – “ja nevar izrādīt vardarbību – tad lai tā iznāk no datorspēļu ekrāniem ielās”, “ja nespēj savaldīt jutekliskos impulsus, tad sarīko orģijas”. Bet vai tādam ir jābūt XNUMX gadsimta cilvēkam? “Mani vienmēr ir pārsteidzis, ka dzīvnieku tiesību aktīvistu vidū var atrast agresiju pret cilvēkiem. Mēs dzīvojam neticamā laikā, kad parādījās tāds termins kā ekoterorisms. No kurienes šī vēlme būt aklam? Vegānu aktīvistu vidū agresiju, naidu var sastapt ne mazāk kā starp tiem, kas dodas medībās.” Protams, jebkurš terorisms ir ļaunums, taču diezgan miermīlīgus “zaļo” protestus pret klajiem cilvēktiesību pārkāpumiem mēdz dēvēt par šo lielo vārdu. Piemēram, protesti pret kodolatkritumu (no Eiropas) ievešanu mūsu valstī pārstrādei un apglabāšanai (Krievijā). Protams, ir fanātiski veģetārieši, kuri ir gatavi nožņaugt “vīriņu ar steiku”, taču lielākā daļa ir prātīgi cilvēki: no Bernarda Šova līdz Platonam. Zināmā mērā es saprotu autora jūtas. Vai skarbajā Krievijā, kur pirms dažām desmitgadēm uz koncentrācijas nometņu altāriem upurēja nevis aitas, bet gan cilvēkus, tas bija pirms “mūsu mazākajiem brāļiem”?
2022-11-11