Noams Čomskis: "Ir skaidrs, ka cilvēka daba pastāv"

Visās jomās viņa redzējums ir pretrunā ar mūsu intelektuālajiem ieradumiem. Kopš Levi-Štrausa, Fuko un Derida laikiem mēs esam meklējuši brīvības pazīmes cilvēka plastiskumā un kultūru daudzveidībā. Savukārt Čomskis aizstāv ideju par cilvēka dabas un iedzimto garīgo struktūru nemainīgumu, un tieši tajā viņš saskata mūsu brīvības pamatu.

Ja mēs patiešām būtu plastiski, viņš skaidri norāda, ja mums nebūtu dabiskās cietības, mums nebūtu spēka pretoties. Un, lai koncentrētos uz galveno, kad viss apkārt mēģina novērst mūsu uzmanību un izkliedēt mūsu uzmanību.

Jūs esat dzimis Filadelfijā 1928. gadā. Jūsu vecāki bija imigranti, kuri aizbēga no Krievijas.

Mans tēvs ir dzimis mazā ciematā Ukrainā. Viņš pameta Krieviju 1913. gadā, lai izvairītos no ebreju bērnu iesaukšanas armijā, kas bija līdzvērtīga nāvessodam. Un mana māte ir dzimusi Baltkrievijā un bērnībā ieradās ASV. Viņas ģimene bēga no pogromiem.

Bērnībā jūs mācījāties progresīvā skolā, bet tajā pašā laikā dzīvojāt ebreju imigrantu vidē. Kā jūs raksturotu tā laikmeta atmosfēru?

Manu vecāku dzimtā valoda bija jidiša valoda, bet, dīvainā kārtā, es mājās nedzirdēju nevienu jidiša vārdu. Tajā laikā starp jidišas un «modernākās» ebreju valodas piekritējiem bija kultūras konflikts. Mani vecāki bija ebreju pusē.

Mans tēvs to mācīja skolā, un jau no mazotnes es to mācījos pie viņa, lasot Bībeli un mūsdienu literatūru ebreju valodā. Turklāt manu tēvu interesēja jaunas idejas izglītības jomā. Tāpēc es iestājos eksperimentālā skolā, kuras pamatā bija Džona Djūija idejas.¹. Nebija atzīmju, nebija konkurences starp skolēniem.

Kad turpināju mācīties klasiskajā skolu sistēmā, 12 gadu vecumā sapratu, ka esmu labs skolnieks. Mēs bijām vienīgā ebreju ģimene savā apkārtnē, kuru ieskauj īru katoļi un vācu nacisti. Mājās par to nerunājām. Bet dīvainākais ir tas, ka bērni, kas nedēļas nogalē, kad devāmies spēlēt beisbolu, atgriezās no stundām pie jezuītu skolotājiem, kas teica ugunīgas antisemītiskas runas, pilnībā aizmirsa par antisemītismu.

Vai tāpēc, ka esi uzaudzis daudzvalodu vidē, galvenais tavā dzīvē bija valodas apguve?

Noteikti bija viens dziļš iemesls, kas man kļuva skaidrs ļoti agri: valodai ir fundamentāla īpašība, kas uzreiz krīt acīs, ir vērts padomāt par runas fenomenu.

Jebkurš runātājs ir iemācījies ierobežotu skaitu noteikumu, kas ļauj viņam sagatavot bezgalīgi daudz jēgpilnu apgalvojumu. Tā ir valodas radošā būtība, kas padara to par unikālu spēju, kas piemīt tikai cilvēkiem. Daži klasiskie filozofi - Dekarts un Port-Royal skolas pārstāvji - to uztvēra. Bet tādu bija maz.

Kad sāki strādāt, dominēja strukturālisms un biheiviorisms. Viņiem valoda ir patvaļīga zīmju sistēma, kuras galvenā funkcija ir nodrošināt saziņu. Jūs nepiekrītat šai koncepcijai.

Kā tas nākas, ka mēs atpazīstam vārdu virkni kā derīgu mūsu valodas izteiksmi? Kad es uzdevu šos jautājumus, tika uzskatīts, ka teikums ir gramatisks tad un tikai tad, ja tas kaut ko nozīmē. Bet tā absolūti nav taisnība!

Šeit ir divi teikumi bez nozīmes: “Bezkrāsas zaļas idejas dusmīgi guļ”, “Bezkrāsas zaļas idejas dusmīgi guļ”. Pirmais teikums ir pareizs, neskatoties uz to, ka tā nozīme ir neskaidra, bet otrais ir ne tikai bezjēdzīgs, bet arī nepieņemams. Pirmo teikumu runātājs izrunās ar normālu intonāciju, bet otrajā viņš paklups uz katra vārda; turklāt pirmo teikumu viņš atcerēsies vieglāk.

Kas padara pirmo teikumu pieņemamu, ja ne jēga? Fakts, ka tas atbilst teikuma veidošanas principu un noteikumu kopumam, kas piemīt jebkuram attiecīgās valodas runātājam.

Kā mēs pārietam no katras valodas gramatikas pie spekulatīvākas idejas, ka valoda ir universāla struktūra, kas dabiski ir “iebūvēta” katrā cilvēkā?

Kā piemēru ņemsim vietniekvārdu funkciju. Kad es saku "Džons domā, ka ir gudrs", "viņš" var nozīmēt Džonu vai kādu citu. Bet, ja es saku "Jānis domā, ka viņš ir gudrs", tad "viņš" nozīmē kādu citu, nevis Džonu. Bērns, kurš runā šajā valodā, saprot atšķirību starp šīm konstrukcijām.

Eksperimenti liecina, ka, sākot no trīs gadu vecuma, bērni zina šos noteikumus un ievēro tos, neskatoties uz to, ka neviens viņiem to nav mācījis. Tātad tas ir kaut kas mūsos iebūvēts, kas ļauj mums pašiem saprast un asimilēt šos noteikumus.

To jūs saucat par universālo gramatiku.

Tas ir mūsu prāta nemainīgu principu kopums, kas ļauj runāt un mācīties dzimto valodu. Universālā gramatika ir iemiesota noteiktās valodās, sniedzot tām iespēju kopumu.

Tātad angļu un franču valodā darbības vārds tiek novietots pirms objekta un japāņu valodā pēc, tāpēc japāņu valodā viņi nesaka “Džons trāpīja Bilam”, bet tikai saka “Džons sasita Bilu”. Taču, pārsniedzot šo mainīgumu, mēs esam spiesti pieņemt, Vilhelma fon Humbolta vārdiem sakot, "iekšējās valodas formas" pastāvēšanu.²neatkarīgi no individuālajiem un kultūras faktoriem.

Tavuprāt, valoda nenorāda uz priekšmetiem, tā norāda uz nozīmēm. Tas ir pretintuitīvs, vai ne?

Viens no pirmajiem jautājumiem, ko pati sev uzdod filozofija, ir Heraklita jautājums: vai ir iespējams divreiz iekāpt vienā upē? Kā noteikt, ka šī ir tā pati upe? No valodas viedokļa tas nozīmē uzdot sev jautājumu, kā divas fiziski atšķirīgas entītijas var apzīmēt ar vienu un to pašu vārdu. Jūs varat mainīt tās ķīmisko sastāvu vai mainīt plūdumu, bet upe paliks par upi.

Savukārt, ja gar piekrasti uzstādīsiet barjeras un pa to brauksiet naftas tankkuģus, tas kļūs par «kanālu». Ja pēc tam mainīsit tā virsmu un izmantosit to, lai pārvietotos pilsētas centrā, tas kļūst par "šoseju". Īsāk sakot, upe galvenokārt ir jēdziens, prāta konstrukcija, nevis lieta. To uzsvēra jau Aristotelis.

Savādā veidā vienīgā valoda, kas tieši attiecas uz lietām, ir dzīvnieku valoda. Tādu un tādu pērtiķa saucienu, ko pavada tādas un tādas kustības, tā tuvinieki viennozīmīgi sapratīs kā briesmu signālu: šeit zīme tieši attiecas uz lietām. Un jums nav jāzina, kas notiek pērtiķa prātā, lai saprastu, kā tas darbojas. Cilvēka valodai šīs īpašības nav, tā nav atskaites līdzeklis.

Jūs noraidāt domu, ka mūsu pasaules izpratnes detalizācijas pakāpe ir atkarīga no tā, cik bagāts ir mūsu valodas vārdu krājums. Tad kādu lomu jūs piešķirat valodu atšķirībām?

Ja paskatās uzmanīgi, jūs redzēsit, ka atšķirības starp valodām bieži ir virspusējas. Valodas, kurām nav īpaša vārda sarkanajam, to sauks par "asins krāsu". Vārds «upe» aptver plašāku parādību loku japāņu un svahili valodā nekā angļu valodā, kur mēs izšķiram upi (upi), strautu (strautu) un strautu (strautu).

Bet vārda “upe” galvenā nozīme vienmēr ir sastopama visās valodās. Un tā tam ir jābūt viena vienkārša iemesla dēļ: bērniem nav jāpiedzīvo visas upes variācijas vai jāapgūst visas jēdziena «upe» nianses, lai piekļūtu šai pamatnozīmei. Šīs zināšanas ir viņu prāta dabiska sastāvdaļa, un tās ir vienādi sastopamas visās kultūrās.

Vai jūs saprotat, ka esat viens no pēdējiem filozofiem, kas pieturas pie idejas par īpašas cilvēka dabas esamību?

Neapšaubāmi, cilvēka daba pastāv. Mēs neesam pērtiķi, mēs neesam kaķi, mēs neesam krēsli. Tas nozīmē, ka mums ir sava daba, kas mūs atšķir. Ja nav cilvēka dabas, tas nozīmē, ka starp mani un krēslu nav nekādas atšķirības. Tas ir smieklīgi. Un viena no cilvēka būtības pamatsastāvdaļām ir valodas prasme. Šo spēju cilvēks ieguva evolūcijas gaitā, tā ir raksturīga cilvēkam kā bioloģiskai sugai, un mums visiem tā piemīt vienādi.

Nav tādas cilvēku grupas, kuru valodas prasmes būtu zemākas par pārējo. Runājot par individuālajām atšķirībām, tas nav būtisks. Ja paņemsiet mazu bērnu no Amazones cilts, kas pēdējos divdesmit tūkstošus gadu nav kontaktējusies ar citiem cilvēkiem, un pārcelsiet viņu uz Parīzi, viņš ļoti ātri runās franciski.

Iedzimtu valodas struktūru un noteikumu pastāvēšanā jūs paradoksālā kārtā redzat argumentu par labu brīvībai.

Šīs ir nepieciešamas attiecības. Nav radošuma bez noteikumu sistēmas.

Avots: žurnāla filozofija

^1. Džons Djūijs (1859-1952) bija amerikāņu filozofs un novatorisks pedagogs, humānists, pragmatisma un instrumentālisma piekritējs.

^2. Prūsijas filozofs un valodnieks, 1767-1835.