Kārtība sabiedrībā balstās uz morālās atbildības ideju. Personai, kas izdarījusi pārkāpumu, par to jāatbild. Kornela universitātes filozofijas profesors Dirks Perebūms domā citādi: mūsu uzvedību kontrolē spēki, kurus mēs nevaram kontrolēt, tāpēc nav nekādas atbildības. Un mūsu dzīve mainīsies uz labo pusi, ja mēs to atzīsim.
Psiholoģijas: Kā brīvā griba ir saistīta ar morāli?
Derks Perebums: Pirmkārt, mūsu attieksme pret gribas brīvību nosaka to, kā mēs izturamies pret noziedzniekiem. Pieņemsim, ka mēs uzskatām, ka esam brīvi savās darbībās. Noziedznieks saprot, ka dara ļaunu. Tātad mums ir tiesības viņu sodīt, lai atjaunotu taisnīgumu.
Bet ja viņš neapzinās savu rīcību? Piemēram, garīgo traucējumu dēļ. Pastāv viedoklis, ka mums tomēr ir jāpiemēro pasākumi pret viņu, lai neveicinātu plaukstošu noziedzību. Bet tad mēs to darām nevis tāpēc, ka viņš ir vainīgs, bet gan kā atturēšanas līdzeklis. Jautājums, vai mums ir tiesības izgatavot no cilvēka uzskates līdzekli?
Otrs punkts attiecas uz mūsu ikdienas attiecībām ar cilvēkiem. Ja ticam brīvai gribai, tad attaisnojam agresiju pret likumpārkāpējiem. To mums saka morālā intuīcija. Tas ir saistīts ar to, ko filozofs Galens Stravsons sauca par raķešu palaišanas ierīcēm. Ja kāds mums ir nodarījis ko sliktu, mēs jūtam aizvainojumu. Tā ir reakcija uz netaisnību. Mēs izņemam savas dusmas uz likumpārkāpēju. Protams, dusmoties ir arī “slikti”, un mēs bieži jūtamies kauns, ja netīši izdalām dusmas. Bet, ja mūsu jūtas tiek aizskartas, mēs uzskatām, ka mums ir tiesības uz to. Pārkāpējs zināja, ka nodarīs mums pāri, kas nozīmē, ka viņš pats to «lūdza».
Ja ticam brīvai gribai, tad attaisnojam savu agresiju pret likumpārkāpēju
Tagad ņemsim mazus bērnus. Kad viņi dara ko sliktu, mēs uz viņiem nedusmojamies tā, kā to darītu uz pieaugušajiem. Mēs zinām, ka bērni vēl pilnībā neapzinās savu rīcību. Protams, varam būt nelaimīgi arī tad, ja bērnam saplīst krūze. Bet reakcija noteikti nav tik spēcīga kā pieaugušajiem.
Tagad iedomājieties: kā būtu, ja mēs uzskatītu par pašsaprotamu, ka nevienam nav brīvas gribas, pat pieaugušajiem ne? Ko tas mainīs mūsu savstarpējās attiecībās? Mēs neuzņemsim viens otru atbildīgi — vismaz ne tiešā nozīmē.
Un ko tas mainīs?
PD: Es domāju, ka brīvās gribas noraidīšana novedīs pie tā, ka mēs beigsim meklēt attaisnojumu savai agresijai, un galu galā tas nāks par labu mūsu attiecībām. Pieņemsim, ka jūsu pusaudzis ir rupjš pret jums. Jūs viņu rājat, viņš arī nepaliek parādā. Konflikts saasinās vēl vairāk. Bet, ja jūs atteiksities no reaktīvā domāšanas veida, tā vietā izrādot savaldību, jūs sasniegsiet pozitīvāku rezultātu.
Parasti mēs dusmojamies tieši tāpēc, ka uzskatām, ka bez tā mēs nesasniegsim paklausību.
PD: Ja uz agresiju atbildēsiet ar agresiju, jūs saņemsiet vēl spēcīgāku reakciju. Mēģinot ar dusmām apspiest otra gribu, mēs sastopamies ar pretestību. Uzskatu, ka vienmēr ir iespēja paust neapmierinātību konstruktīvi, bez agresijas.
Jā, jūs nevarat pārspēt sevi. Bet mēs vienalga dusmosimies, tas būs manāms.
PD: Jā, mēs visi esam pakļauti bioloģiskiem un psiholoģiskiem mehānismiem. Tas ir viens no iemesliem, kāpēc mēs nevaram būt pilnīgi brīvi savās darbībās. Jautājums ir par to, cik lielu nozīmi jūs piešķirat savām dusmām. Jūs varat domāt, ka viņš ir attaisnots, jo jūsu likumpārkāpējs ir vainīgs un ir jāsoda. Bet jūs varat teikt sev: "Viņš to izdarīja, jo tas ir viņa dabā. Viņš nevar viņu mainīt.»
Atbrīvojoties no aizvainojuma, varat koncentrēties uz to, kā situāciju labot.
Varbūt attiecībās ar pusaudzi tas izdosies. Bet ja mēs esam apspiesti, mūsu tiesības tiek pārkāptas? Nereaģēt uz netaisnību nozīmē to piedot. Mūs var uzskatīt par vājiem un bezpalīdzīgiem.
PD: Protestam nav jābūt agresīvam, lai tas būtu efektīvs. Piemēram, Mahatma Gandijs un Mārtiņš Luters Kings bija miermīlīgu protestu atbalstītāji. Viņi uzskatīja, ka, lai kaut ko sasniegtu, nevajadzētu izrādīt dusmas. Ja protestēsit ar saprātīgiem mērķiem, neizrādot agresiju, pretiniekiem būs grūtāk pret jums izraisīt naidu. Tāpēc pastāv iespēja, ka viņi jūs uzklausīs.
Mums ir jāatrod cits, efektīvāks veids, kā pretoties ļaunumam, kas izslēgtu atriebību.
Kinga gadījumā protestam bija ļoti plašas formas un tas noveda pie uzvaras pār segregāciju. Un ņemiet vērā, King un Gandijs nemaz neizskatījās vāji vai pasīvi. No viņiem izplūda liels spēks. Protams, es negribu teikt, ka viss tika darīts bez dusmām un vardarbības. Bet viņu uzvedība ir modelis, kā pretestība var darboties bez agresijas.
Šo viedokli nav viegli pieņemt. Vai jūs saskaraties ar pretestību savām idejām?
PD: Noteikti. Bet es domāju, ka pasaule kļūs labāka, ja mēs atteiksimies no savas ticības brīvai gribai. Protams, tas nozīmē, ka mums būs jānoraida arī morālā atbildība. Daudzās valstīs, tostarp ASV, ir plaši izplatīts uzskats, ka noziedznieki ir jāsoda bargi. Tās atbalstītāji iebilst šādi: ja valsts nesodīs ļaunumu, cilvēki ņemsies rokās un tiesās paši sevi. Tiks iedragāta uzticība taisnīgumam, iestāsies anarhija.
Bet ir cietumu sistēmas, kas tiek organizētas atšķirīgi, piemēram, Norvēģijā vai Holandē. Tur noziedzība ir visas sabiedrības, nevis atsevišķu cilvēku problēma. Ja mēs vēlamies to izskaust, mums ir jāpadara sabiedrība labāka.
Kā to var panākt?
PD: Mums ir jāatrod cits, efektīvāks veids, kā pretoties ļaunumam. Veids, kas izslēgtu atriebību. Ar vienkāršu atteikšanos no ticības brīvai gribai nepietiek. Ir jāizstrādā alternatīva morāles sistēma. Bet mums acu priekšā ir piemēri. Gandijs un Kings to spēja.
Ja tā padomā, tas nav tik grūti. Cilvēka psiholoģija ir diezgan mobila, tā var mainīties.