Lielākā daļa cilvēku ar šausmām domā, ka kaut kur pasaulē viņi var ēst suņus, un ar nodrebēm viņi atceras, ka ir redzējuši fotogrāfijas ar mirušiem suņiem, kas karājās uz āķiem ar noplušu ādu.
Jā, tikai domāšana par to biedē un satrauc. Taču rodas pamatots jautājums: kāpēc cilvēki tikpat stipri nedusmojas citu dzīvnieku nogalināšanas dēļ? Piemēram, ASV katru gadu gaļas iegūšanai tiek nokauti aptuveni 100 miljoni cūku. Kāpēc tas neizraisa sabiedrības protestu?
Atbilde ir vienkārša - emocionāla neobjektivitāte. Mēs vienkārši nesaistāmies emocionāli ar cūkām tādā mērā, ka viņu ciešanas mums atbalsojas tāpat kā suņi. Bet, tāpat kā Melānija Džoja, sociālā psiholoģe un “karnisma” eksperte, tas, ka mēs mīlam suņus, bet ēdam cūkas, ir liekulība, kurai nav cienīga morāla attaisnojuma.
Nav nekas neparasts dzirdēt argumentu, ka mums vajadzētu vairāk rūpēties par suņiem viņu augstākās sociālās inteliģences dēļ. Šis uzskats vēl vairāk norāda uz faktu, ka cilvēki pavada vairāk laika, lai iepazītu suņus nekā cūkas. Daudzi cilvēki tur suņus kā mājdzīvniekus, un, pateicoties šīm intīmajām attiecībām ar suņiem, mēs esam ar tiem emocionāli saistīti un tāpēc par tiem rūpējamies. Bet vai tiešām suņi atšķiras no citiem dzīvniekiem, kurus cilvēki ir pieraduši ēst?
Lai gan suņi un cūkas acīmredzami nav identiski, tie ir ļoti līdzīgi daudzos veidos, kas šķiet svarīgi lielākajai daļai cilvēku. Viņiem ir līdzīga sociālā inteliģence un viņi dzīvo vienlīdz emocionālu dzīvi. Gan suņi, gan cūkas spēj atpazīt cilvēku dotos signālus. Un, protams, abu šo sugu pārstāvji spēj piedzīvot ciešanas un vēlmi dzīvot dzīvi bez sāpēm.
Tātad, mēs varam secināt, ka cūkas ir pelnījušas tādu pašu attieksmi kā suņi. Bet kāpēc pasaule nesteidzas cīnīties par viņu tiesībām?
Cilvēki bieži vien ir akli pret nekonsekvenci savā domāšanā, īpaši, ja runa ir par dzīvniekiem. Endrjū Rovans, Tuftas universitātes Dzīvnieku lietu un sabiedriskās politikas centra direktors, reiz teica, ka "vienīgā konsekvence tajā, kā cilvēki domā par dzīvniekiem, ir nekonsekvence". Šo apgalvojumu arvien vairāk atbalsta jauni pētījumi psiholoģijas jomā.
Kā izpaužas cilvēka nekonsekvence?
Pirmkārt, cilvēki pieļauj lieku faktoru ietekmi uz saviem spriedumiem par dzīvnieku morālo stāvokli. Cilvēki bieži domā ar sirdi, nevis galvu. Piemēram, vienā no tiem cilvēkiem tika pasniegti lauksaimniecības dzīvnieku attēli un viņiem tika lūgts izlemt, cik nepareizi ir tiem kaitēt. Tomēr dalībnieki nezināja, ka attēlos bija gan jauni (piemēram, cāļi), gan pieauguši dzīvnieki (pieauguši cāļi).
Ļoti bieži cilvēki teica, ka būtu daudz ļaunāk kaitēt jauniem dzīvniekiem, nevis kaitēt pieaugušiem dzīvniekiem. Bet kāpēc? Izrādījās, ka šādi spriedelējumi ir saistīti ar to, ka mīļie dzīvnieciņi cilvēkos izraisa siltuma un maiguma sajūtu, bet pieaugušie to nedara. Dzīvnieka inteliģencei šeit nav nozīmes.
Lai gan šie rezultāti var nebūt pārsteigums, tie norāda uz problēmu mūsu attiecībās ar morāli. Šķiet, ka mūsu morāli šajā gadījumā kontrolē neapzinātas emocijas, nevis izmērīta spriešana.
Otrkārt, mēs nekonsekventi lietojam “faktus”. Mums ir tendence domāt, ka pierādījumi vienmēr ir mūsu pusē — to, ko psihologi sauc par “apstiprinājuma aizspriedumiem”. Vienai personai tika lūgts novērtēt savu piekrišanas vai domstarpību līmeni ar virkni potenciālo veģetārisma priekšrocību, kas svārstījās no vides ieguvumiem līdz dzīvnieku labturībai, veselībai un finansiālajiem ieguvumiem.
Tika gaidīts, ka cilvēki runās par veģetārisma priekšrocībām, atbalstot dažus argumentus, bet ne visus. Tomēr cilvēki neatbalstīja tikai vienu vai divus pabalstus — viņi vai nu apstiprināja visus, vai arī nevienu no tiem. Citiem vārdiem sakot, cilvēki pēc noklusējuma apstiprināja visus argumentus, kas pamatoja viņu pārsteidzīgos secinājumus par to, vai labāk ēst gaļu vai būt veģetāriešiem.
Treškārt, mēs esam diezgan elastīgi informācijas par dzīvniekiem izmantošanā. Tā vietā, lai rūpīgi domātu par problēmām vai faktiem, mēs mēdzam atbalstīt pierādījumus, kas apstiprina to, ko mēs vēlētos ticēt. Kādā pētījumā cilvēkiem tika lūgts aprakstīt, cik nepareizi būtu ēst vienu no trim dažādiem dzīvniekiem. Viens dzīvnieks bija izdomāts, svešs dzīvnieks, ar kuru viņi nekad nav saskārušies; otrs bija tapirs, neparasts dzīvnieks, ko aptaujāto kultūrā neēd; un visbeidzot cūka.
Visi dalībnieki saņēma vienādu informāciju par dzīvnieku intelektuālajām un kognitīvajām spējām. Rezultātā cilvēki atbildēja, ka būtu nepareizi nogalināt citplanētieti un tapīru ēdienam. Par cūku, pieņemot morālu spriedumu, dalībnieki ignorēja informāciju par tās inteliģenci. Cilvēku kultūrā cūku ēšana tiek uzskatīta par normu – un ar to pietika, lai cilvēku acīs samazinātu cūku dzīvības vērtību, neskatoties uz šo dzīvnieku attīstīto intelektu.
Tātad, lai gan var šķist pretrunīgi, ka lielākā daļa cilvēku nepieņem suņu ēšanu, bet ir apmierināti ar bekonu, no psiholoģiskā viedokļa tas nav pārsteidzoši. Mūsu morālā psiholoģija labi spēj atrast vainas, bet ne tad, ja runa ir par mūsu pašu rīcību un vēlmēm.