Katrs no mums vismaz reizi piedzīvoja pēkšņu epifāniju: visi zināmie fakti, piemēram, puzles gabaliņi, veido vienu kopīgu attēlu, ko mēs iepriekš neesam pamanījuši. Pasaule nepavisam nav tāda, kādu mēs domājām. Un tuvs cilvēks ir krāpnieks. Kāpēc mēs nepamanām acīmredzamos faktus un ticam tikai tam, kam vēlamies ticēt?
Atziņas ir saistītas ar nepatīkamiem atklājumiem: mīļotā cilvēka nodevību, drauga nodevību, mīļotā maldināšanu. Mēs atkal un atkal ritinām pagātnes bildes un esam neizpratnē - visi fakti bija mūsu acu priekšā, kāpēc es neko nepamanīju iepriekš? Mēs pārmetam sev naivumu un neuzmanību, bet viņiem ar to nav nekāda sakara. Iemesls ir mūsu smadzeņu un psihes mehānismos.
Gaišreģa smadzenes
Informācijas akluma cēlonis ir neirozinātnes līmenī. Smadzenes saskaras ar milzīgu daudzumu sensorās informācijas, kas ir efektīvi jāapstrādā. Lai optimizētu procesu, viņš pastāvīgi izstrādā apkārtējās pasaules modeļus, pamatojoties uz iepriekšējo pieredzi. Tādējādi ierobežotie smadzeņu resursi ir koncentrēti jaunas informācijas apstrādei, kas neietilpst tās modelī.1.
Psihologi no Kalifornijas universitātes veica eksperimentu. Dalībniekiem tika lūgts atcerēties, kā izskatās Apple logotips. Brīvprātīgajiem tika doti divi uzdevumi: no nulles uzzīmēt logotipu un izvēlēties pareizo atbildi no vairākiem variantiem ar nelielām atšķirībām. Tikai viens no 85 eksperimenta dalībniekiem izpildīja pirmo uzdevumu. Otro uzdevumu pareizi izpildīja mazāk nekā puse mācību priekšmetu2.
Logotipi vienmēr ir atpazīstami. Tomēr eksperimenta dalībnieki nespēja pareizi atveidot logotipu, neskatoties uz to, ka lielākā daļa no viņiem aktīvi izmanto Apple produktus. Taču logotips tik bieži iekrīt mūsu acīs, ka smadzenes pārstāj tam pievērst uzmanību un atcerēties detaļas.
Mēs “atceramies” to, kas mums šobrīd ir izdevīgi atcerēties, un tikpat viegli “aizmirstam” nepiemērotu informāciju.
Tāpēc mēs palaižam garām svarīgas personīgās dzīves detaļas. Ja mīļotais cilvēks bieži kavējas darbā vai dodas komandējumos, papildu izbraukšana vai kavēšanās nerada aizdomas. Lai smadzenes pievērstu uzmanību šai informācijai un labotu savu realitātes modeli, jānotiek kaut kam neparastam, savukārt cilvēkiem no malas jau sen ir manāmi satraucoši signāli.
Žonglēšana ar faktiem
Otrs informācijas akluma iemesls ir psiholoģijā. Hārvardas universitātes psiholoģijas profesors Daniels Gilberts brīdina - cilvēki mēdz manipulēt ar faktiem, lai saglabātu sev vēlamo pasaules priekšstatu. Tā darbojas mūsu psihes aizsardzības mehānisms.3. Saskaroties ar pretrunīgu informāciju, mēs neapzināti piešķiram prioritāti faktiem, kas atbilst mūsu pasaules attēlam, un atmetam datus, kas ir pretrunā ar to.
Dalībniekiem tika teikts, ka intelekta testā viņiem veicas slikti. Pēc tam viņiem tika dota iespēja lasīt rakstus par šo tēmu. Subjekti pavadīja vairāk laika, lasot rakstus, kas apšaubīja nevis viņu spējas, bet gan šādu testu derīgumu. Raksti, kas apstiprina testu ticamību, dalībniekiem tika atņemta uzmanība4.
Subjekti uzskatīja, ka viņi ir gudri, tāpēc aizsardzības mehānisms lika viņiem koncentrēties uz datiem par testu neuzticamību, lai saglabātu pazīstamu pasaules priekšstatu.
Mūsu acis burtiski redz tikai to, ko smadzenes vēlas atrast.
Kad esam pieņēmuši lēmumu — nopirkt noteiktas markas automašīnu, dzemdēt bērnu, pamest darbu —, mēs sākam aktīvi pētīt informāciju, kas stiprina mūsu pārliecību par lēmumu, un ignorējam rakstus, kas norāda uz lēmuma trūkumiem. Turklāt mēs selektīvi izvelkam attiecīgos faktus ne tikai no žurnāliem, bet arī no savas atmiņas. Mēs “atceramies” to, kas mums šobrīd ir izdevīgi atcerēties, un tikpat viegli “aizmirstam” nepiemērotu informāciju.
Acīmredzamā noraidīšana
Daži fakti ir pārāk acīmredzami, lai tos ignorētu. Bet aizsardzības mehānisms ar to tiek galā. Fakti ir tikai pieņēmumi, kas atbilst noteiktiem noteiktības standartiem. Ja mēs pacelsim pārāk augstu uzticamības latiņu, tad mūsu eksistences faktu pat nebūs iespējams pierādīt. Šis ir triks, ko mēs izmantojam, saskaroties ar nepatīkamiem faktiem, kurus nevar palaist garām.
Eksperimenta dalībniekiem tika parādīti izvilkumi no diviem pētījumiem, kuros tika analizēta nāvessoda efektivitāte. Pirmajā pētījumā tika salīdzināti noziedzības rādītāji starp valstīm, kurās ir nāvessods, un valstīs, kurās tā nav. Otrajā pētījumā tika salīdzināti noziedzības rādītāji vienā štatā pirms un pēc nāvessoda ieviešanas. Dalībnieki uzskatīja par pareizāku pētījumu, kura rezultāti apstiprināja viņu personīgos uzskatus. Pretrunīgs pētījums, ko subjekti kritizēja par nepareizu metodoloģiju5.
Kad fakti ir pretrunā ar vēlamo pasaules attēlu, mēs tos rūpīgi izpētām un stingrāk vērtējam. Kad vēlamies kaut kam ticēt, pietiek ar nelielu apstiprinājumu. Kad mēs nevēlamies ticēt, ir nepieciešams daudz vairāk pierādījumu, lai mūs pārliecinātu. Runājot par pagrieziena punktiem personīgajā dzīvē — mīļotā vai mīļotā cilvēka nodevību —, acīmredzamā noraidīšana pieaug līdz neticamiem apmēriem. Psiholoģes Dženifera Freida (Dženifera Freida) un Pamela Birela (Pamela Birrella) grāmatā «Nodevības un nodevības psiholoģija» sniedz piemērus no personīgās psihoterapeitiskās prakses, kad sievietes atteicās pamanīt vīra neuzticību, kas notika gandrīz viņu acu priekšā. Psihologi šo parādību sauca par aklumu pret nodevību.6.
Ceļš uz ieskatu
Savu ierobežojumu apzināšanās ir biedējoša. Mēs burtiski nevaram noticēt pat savām acīm — tās pamana tikai to, ko smadzenes vēlas atrast. Tomēr, ja mēs apzināmies mūsu pasaules uzskatu kropļojumus, mēs varam padarīt realitātes ainu skaidrāku un ticamāku.
Atcerieties - smadzenes modelē realitāti. Mūsu priekšstats par apkārtējo pasauli ir skarbas realitātes un patīkamu ilūziju sajaukums. Nav iespējams atdalīt vienu no otra. Mūsu priekšstats par realitāti vienmēr ir izkropļots, pat ja tas šķiet ticams.
Izpētiet pretējus viedokļus. Mēs nevaram mainīt smadzeņu darbību, bet mēs varam mainīt savu apzināto uzvedību. Lai veidotu objektīvāku viedokli jebkurā jautājumā, nepaļaujieties uz savu atbalstītāju argumentiem. Labāk papētiet tuvāk pretinieku idejas.
Izvairieties no dubultstandartiem. Mēs intuitīvi cenšamies attaisnot cilvēku, kurš mums patīk, vai atspēkot faktus, kas mums nepatīk. Mēģiniet izmantot vienus un tos pašus kritērijus, vērtējot gan patīkamus, gan nepatīkamus cilvēkus, notikumus un parādības.
1 Y. Huang un R. Rao «Predictive kodēšana», Wiley Interdisciplinary Reviews: Cognitive Science, 2011, sēj. 2, № 5.
2 A. Bleiks, M. Nazariana un A. Kastela «Prāta acs ābols: ikdienas uzmanība, metamāmiņa un rekonstruktīvā atmiņa Apple logotipam», The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 2015, sēj. 68, № 5.
3 D. Gilberts «Klupšana uz laimes» (Vintage Books, 2007).
4 D. Frejs un D. Štālbergs «Informācijas atlase pēc vairāk vai mazāk uzticamas sevi apdraudošas informācijas saņemšanas», Personības un sociālās psiholoģijas biļetens, 1986, sēj. 12, № 4.
5 K. Lords, L. Ross un M. Lepers "Neobjektīva asimilācija un attieksmes polarizācija: ietekme. Iepriekšējās teorijas par vēlāk apsvērtajiem pierādījumiem», Personības un sociālās psiholoģijas žurnāls, 1979, sēj. 37, № 11.
6 J. Freids, P. Birels «Nodevības un nodevības psiholoģija» (Pēteris, 2013).