Nākamajā nedēļas nogalē visā valstī gaidāmas jaunas protesta akcijas. Bet kas liek cilvēkiem pulcēties ap šo vai citu ideju? Un vai ārējā ietekme spēj radīt šīs īpašumtiesības?
Protestu vilnis, kas pārņēma Baltkrieviju; mītiņi un gājieni Habarovskā, kas satricināja visu reģionu; zibakcija pret vides katastrofu Kamčatkā... Šķiet, ka sociālā distance nav palielinājusies, bet, tieši otrādi, strauji samazinās.
Piketi un mītiņi, vērienīgi labdarības pasākumi sociālajos tīklos, “pret handikapu projekts” Izoizolyatsiya, kurā Facebook ir 580 biedru (ekstrēmistu organizācija, kas Krievijā aizliegta). Šķiet, ka pēc ilgas klusēšanas mums atkal vajadzēja būt kopā. Vai iemesls tam ir tikai jaunās tehnoloģijas, kas ievērojami palielinājušas komunikācijas ātrumu? Par ko "es" un "mēs" kļuva 20. gados? Par to pārdomā sociālais psihologs Tahirs Bazarovs.
Psiholoģijas: šķiet, ka ir jauna parādība, ka darbība var izcelties jebkurā vietā uz planētas jebkurā laikā. Mēs vienojamies, lai gan šķiet, ka situācija ir labvēlīga nevienprātībai…
Tahirs Bazarovs: Rakstnieks un fotogrāfs Jurijs Rosts reiz kādā intervijā žurnālistam, kurš viņu nodēvējis par vientuļu cilvēku, atbildēja: “Viss atkarīgs no tā, kurā pusē durvīs ir iesprausta atslēga. Ja ārpusē, tā ir vientulība, un, ja iekšā, tad vientulība. Jūs varat būt kopā, atrodoties vientulībā. Tas ir nosaukums — “Nošķirtība kā savienība” —, ko mani studenti izdomāja konferencei pašizolācijas laikā. Visi bija mājās, bet tajā pašā laikā bija sajūta, ka esam kopā, esam tuvu. Tas ir fantastiski!
Un šajā ziņā atbilde uz jūsu jautājumu man skan šādi: mēs apvienojamies, iegūstot individuālu identitāti. Un šodien mēs diezgan spēcīgi virzāmies uz savas identitātes atrašanu, katrs vēlas atbildēt uz jautājumu: kas es esmu? Kāpēc es esmu šeit? Kādas ir manas nozīmes? Pat tik maigā vecumā kā mani 20 gadus vecie studenti. Tajā pašā laikā mēs dzīvojam vairāku identitāšu apstākļos, kad mums ir daudz lomu, kultūras un dažādas pieķeršanās.
Izrādās, ka “es” ir kļuvis savādāks, un “mēs”, nekā pirms dažiem gadiem un vēl jo vairāk gadu desmitiem?
Noteikti! Ja ņemam vērā pirmsrevolūcijas krievu mentalitāti, tad XNUMX. gadsimta beigās - XNUMX gadsimta sākumā notika spēcīga sagrāve, kas galu galā noveda pie revolūcijas. Visā Krievijas impērijas teritorijā, izņemot tos reģionus, kas tika «atbrīvoti» — Somiju, Poliju, Baltijas valstis — «mēs» sajūtai bija kopienas raksturs. Tas ir tas, ko starpkultūru psihologs Harijs Triandis no Ilinoisas universitātes ir definējis kā horizontālo kolektīvismu: kad “mēs” vieno visus man apkārt un blakus: ģimeni, ciematu.
Bet ir arī vertikālais kolektīvisms, kad “mēs” ir Pēteris Lielais, Suvorovs, skatot vēsturiskā laika kontekstā, tas nozīmē iesaistīšanos tautā, vēsturē. Horizontālais kolektīvisms ir efektīvs sociālais instruments, tas nosaka grupas ietekmes, konformitātes noteikumus, kuros dzīvojam katrs no mums. "Neejiet uz kāda cita klosteri ar savu hartu" - tas ir par viņu.
Kāpēc šis rīks pārstāja darboties?
Tā kā bija jāveido rūpnieciskā ražošana, bija vajadzīgi strādnieki, bet ciems nelaida vaļā. Un tad Pjotrs Arkadjevičs Stoļipins nāca klajā ar savu reformu - pirmo triecienu horizontālajam "mēs". Stoļipins ļāva zemniekiem no centrālajām provincēm ar ģimenēm, ciemiem aizbraukt uz Sibīriju, Urāliem, Tālajiem Austrumiem, kur raža nebija mazāka kā Krievijas Eiropas daļā. Un zemnieki sāka dzīvot fermās un būt atbildīgi par savu zemes piešķiršanu, pārejot uz vertikāli “mēs”. Citi devās uz Putilova rūpnīcu.
Stoļipina reformas noveda pie revolūcijas. Un tad valsts saimniecības beidzot pabeidza horizontāli. Iedomājieties, kas toreiz notika Krievijas iedzīvotāju prātos. Šeit viņi dzīvoja ciematā, kur visi bija viens par visiem, bērni bija draugi, un šeit tika izmesta draugu ģimene, kaimiņu bērni tika izmesti aukstumā, un viņus nebija iespējams aizvest mājās. Un tas bija universāls “mēs” dalījums “es”.
Tas ir, “mēs” sadalīšana “es” nenotika nejauši, bet gan mērķtiecīgi?
Jā, tā bija politika, tā bija nepieciešama, lai valsts sasniegtu savus mērķus. Rezultātā katram nācās kaut ko salauzt sevī, lai horizontālais “mēs” pazustu. Tikai Otrajā pasaules karā horizontāle atkal ieslēdzās. Bet viņi nolēma to atbalstīt ar vertikāli: tad no kaut kurienes aizmirstībā tika izvilkti vēsturiskie varoņi — iepriekšējos padomju gados aizmirstie Aleksandrs Ņevskis, Nahimovs, Suvorovs. Tika uzņemtas filmas par izcilām personībām. Izšķirošais brīdis bija plecu siksnu atgriešana armijai. Tas notika 1943. gadā: tie, kas pirms 20 gadiem norāva plecu siksnas, tagad tās burtiski uzšuva atpakaļ.
Tagad to sauktu par «I» zīmola maiņu: pirmkārt, es saprotu, ka esmu daļa no lielāka stāsta, kurā ir Dmitrijs Donskojs un pat Kolčaks, un šajā situācijā es mainu savu identitāti. Otrkārt, bez plecu siksnām mēs atkāpāmies, sasnieguši Volgu. Un kopš 1943. gada mēs pārstājām atkāpties. Un tādu valsts jaunajai vēsturei piešūtu “es” bija desmitiem miljonu, kuri domāja: “Rīt es varbūt nomiršu, bet ar adatu izduršu pirkstus, kāpēc?” Tā bija spēcīga psiholoģiskā tehnoloģija.
Un kas tagad notiek ar pašapziņu?
Mēs tagad, manuprāt, saskaramies ar nopietnu sevis pārdomāšanu. Ir vairāki faktori, kas vienā punktā saplūst. Vissvarīgākais ir paaudžu maiņas paātrināšana. Ja agrāk paaudze tika nomainīta 10 gados, tad tagad ar tikai divu gadu starpību mēs viens otru nesaprotam. Ko lai saka par lielo vecuma atšķirību!
Mūsdienu studenti informāciju uztver ar ātrumu 450 vārdi minūtē, bet es, profesors, kas lasa viņiem lekcijas, ar ātrumu 200 vārdi minūtē. Kur viņi liek 250 vārdus? Viņi sāk paralēli kaut ko lasīt, skenēt viedtālruņos. Es sāku to ņemt vērā, iedevu viņiem uzdevumu pa tālruni, Google dokumentus, diskusiju Zoom. Pārejot no resursa uz resursu, viņi netiek novērsti.
Mēs arvien vairāk dzīvojam virtualitātē. Vai tai ir horizontāls "mēs"?
Ir, bet tas kļūst ātri un īslaicīgi. Viņi vienkārši juta “mēs” — un viņi jau aizbēga. Citur viņi apvienojās un atkal izklīda. Un tādu “mēs”, kur es esmu klāt, ir daudz. Tas ir kā gangliji, sava veida rumbas, mezgli, ap kuriem uz brīdi apvienojas citi. Bet kas interesanti: ja kāds no mana vai draudzīgā rumbas tiek ievainots, tad es sāku vārīties. “Kā viņi atcēla Habarovskas apgabala gubernatoru? Kā viņi ar mums nekonsultējās?» Mums jau ir taisnības izjūta.
Tas attiecas ne tikai uz Krieviju, Baltkrieviju vai ASV, kur pēdējā laikā notiek protesti pret rasismu. Tā ir vispārēja tendence visā pasaulē. Valstīm un visiem iestāžu pārstāvjiem ir ļoti rūpīgi jāstrādā ar šo jauno “mēs”. Galu galā, kas notika? Ja pirms Stolipina stāstiem «Es» tika izšķīdināts «mēs», tad tagad «mēs» ir izšķīdis «Es». Katrs «es» kļūst par šī «mēs» nesēju. Līdz ar to “es esmu Furgal”, “es esmu kažokādas ronis”. Un mums tā ir paroles pārskatīšana.
Viņi bieži runā par ārējo kontroli: paši protestētāji nevar tik ātri apvienoties.
To nav iespējams iedomāties. Esmu pilnīgi pārliecināts, ka baltkrievi ir patiesi aktīvi. Marselēzu nevar rakstīt naudas dēļ, tā var piedzimt tikai iedvesmas mirklī dzērumā. Toreiz viņa kļuva par revolucionārās Francijas himnu. Un bija pieskāriens debesīm. Tādu jautājumu nav: apsēdās, plānoja, uzrakstīja koncepciju, ieguva rezultātu. Tā nav tehnoloģija, tas ir ieskats. Tāpat kā ar Habarovsku.
Sociālās aktivitātes rašanās brīdī nav jāmeklē nekādi ārēji risinājumi. Tad - jā, dažiem kļūst interesanti tam pievienoties. Bet pats sākums, dzemdības ir absolūti spontānas. Iemeslu es meklētu neatbilstībā starp realitāti un cerībām. Neatkarīgi no tā, kā stāsts beidzas Baltkrievijā vai Habarovskā, viņi jau ir pierādījuši, ka tīkls “mēs” necietīs tiešu cinismu un kliedzošu netaisnību. Mēs šodien esam tik jutīgi pret tādām šķietami īslaicīgām lietām kā taisnīgums. Materiālisms iet malā — tīkls «mēs» ir ideālistisks.
Kā tad pārvaldīt sabiedrību?
Pasaule virzās uz vienprātības shēmu veidošanu. Vienprātība ir ļoti sarežģīta lieta, tā ir apgriezusi matemātiku un viss ir neloģiski: kā viena cilvēka balss var būt lielāka par visu pārējo balsu summu? Tas nozīmē, ka šādu lēmumu var pieņemt tikai cilvēku grupa, ko var saukt par vienaudžiem. Kuru mēs uzskatīsim par līdzvērtīgu? Tie, kuriem ar mums ir kopīgas vērtības. Horizontālajā «mēs» mēs apkopojam tikai tos, kas ir līdzvērtīgi mums un atspoguļo mūsu kopīgo identitāti. Un šajā ziņā pat īslaicīgi «mēs» savā mērķtiecībā kļūst par ļoti spēcīgiem veidojumiem.