Nesaskaņu tīkli: ko mēs sagaidām no psihologiem internetā?

Mēģinot izvēlēties pareizo speciālistu, mēs bieži pievēršam uzmanību tam, kā viņš sevi pozicionē sociālajos tīklos. Dažus piesaista psihologi, kuri vaļsirdīgi un priecīgi stāsta par savu dzīvi. Un kāds, gluži pretēji, ir piesardzīgs pret šādiem cilvēkiem, dodot priekšroku darbam ar terapeitu, kurš neuztur ne Instagram, ne Facebook.

Klientu grupās, kas cietušas no negodīgiem profesionāļiem, viņi bieži strīdas par to, vai psihologam (kurš patiesībā ir tā pati persona, kas mēs visi) ir tiesības dalīties ar ģimenes fotogrāfijām, iecienītākā pīrāga recepti vai jauna dziesma no iecienītākā izpildītāja sociālajos tīklos. Nolēmām noskaidrot, ko par to domā mūsu eksperti – psiholoģe Anastasija Dolganova un uz risinājumu orientētas īstermiņa terapijas speciāliste, psiholoģe Anna Rezņikova.

Gaisma logā

Kāpēc mēs bieži skatāmies uz psihologu kā uz debesu būtni? Varbūt tā ir tikai daļa no zinātnes attīstības: pirms dažiem gadsimtiem ārsts, kurš varēja salabot kaulus vai izraut zobu, tika uzskatīts par burvi. Un pat mazliet bail. Šodien, no vienas puses, mazāk pārsteidzamies par medicīnas brīnumiem, no otras – pilnībā uzticamies speciālistiem, uzskatot, ka viņi ir atbildīgi par mūsu labklājību.

“No psihoterapeita uztveres kā ļaunu vai labu burvi, mēs nonācām pie uztveres, ka psihoterapeits ir koloss, ideāls, uz kuru var paļauties uz savu trauslo dzīvi,” skaidro Anastasija Dolganova. – Klienta vajadzība pēc tā ir tikpat liela kā psihologu un psihoterapeitu nespēja apmierināt šīs vēlmes…

Ārpus profesijas valda vesela mitoloģija par to, kādam jābūt un kādam nevajadzētu būt psihoterapeitam gan kā speciālistam, gan kā cilvēkam. Piemēram: jūs varat viņam visu izstāstīt, un viņš visu pieņems, jo viņš ir terapeits. Viņš nedrīkst uz mani dusmoties, nedrīkst būt rupjš, viņam ar mani nedrīkst būt garlaicīgi. Viņam nevajadzētu runāt par sevi, nevajadzētu kļūt resnam, slimot vai šķirties. Viņš nevar doties atvaļinājumā, ja esmu slims. Viņš nevar būt pret to, ka es eju uz konsultāciju pie cita speciālista. Viņam vajadzētu patikt visām manām jūtām un lēmumiem un tā tālāk.

Dažreiz mēs psihologā esam vīlušies par pilnīgi negaidītām lietām – un nebūt ne visas tās attiecas uz darbu. Piemēram, klients atsakās strādāt ar terapeitu, jo viņš ir “nesportisks”, un klients pārtrauc tikšanās pēc trim seansiem, jo ​​speciālista kabinets nav ideālā kārtībā. Ikvienam ir tiesības uz saviem priekšstatiem par skaistumu, taču pat speciālists ne vienmēr var paredzēt, kas tieši kļūs par klienta iedarbinātāju. Un abi var tikt ievainoti šajā situācijā, turklāt ļoti nopietni.

Taču arī ar šarmu jāizturas ļoti piesardzīgi. Gadās, ka sociālo tīklu lietotāji tik ļoti aizraujas ar psihologa fotogrāfijām motosacīkstēs, mīļotās vecmāmiņas vai kaķu sabiedrībā, ka vēlas tikt pie viņa un tikai pie viņa. Ko šāda klienta pieeja signalizē psihologam?

“Ja klients izvēlas terapeitu, pamatojoties uz to, ka viņš joprojām raksta par savu personīgo dzīvi, būtu labi par to runāt sesijā. Parasti šāda pieeja slēpj daudz klienta fantāziju un pat sāpju, par kurām var runāt,” stāsta Anna Rezņikova.

Anastasija Dolganova atceras: “Iespējams, viena no vissliktāk izprastajām idejām gan pašu psihologu, gan viņu klientu vidū ir tāda, ka psihoterapija patiesībā galvenokārt ir darbs. Šī nav ideāla dzīve un nav ideāli cilvēki. Tas ir grūts darbs, un romantisks vai dēmonisks oreols tam tikai traucē.

Zināt vai nezināt – tāds ir jautājums!

Daži potenciālie klienti speciālistu vērtē pēc tā, cik atklāts viņš ir internetā. Kādas sajūtas pārdzīvo cilvēks, kurš principā neko negrib zināt par speciālistu kā cilvēku un izvēlas psihologu pēc principa “ja neesi Facebook, tas nozīmē, ka tu noteikti esi labs profesionālis”?

“Es nevēlos neko par tevi zināt” nozīmē “Es gribu, lai tu būtu ideāls,” skaidro Anastasija Dolganova. — Pat psihoanalītiķi, kuriem sevis izpaušanas neesamība jau sen ir bijusi būtiska profesionālās tehnikas sastāvdaļa, tagad neizturas pret šo principu kategoriski. Garīgi un psiholoģiski vesels cilvēks spēj paciest otru cilvēku sev blakus, viņu idealizējot – un tā ir daļa no izaugsmes un attīstības, uzdevumiem, uz kuriem tiksies jebkura dziļā psihoterapija.

Darbs ir tikai daļa no personības. Aiz jebkura speciālista stāv pārvarēšanas un pārdzīvojumi, kļūdas un uzvaras, sāpes un prieks. Viņam patiešām var patikt dīvainas komēdijas, filcēšana un zemledus makšķerēšana. Un rakstiet par to arī. Tātad, vai jums vajadzētu abonēt sava terapeita atjauninājumus? Lēmums, kā parasti, ir mūsu.

"Cilvēks var nevēlēties iegūt intīmu informāciju par savu terapeitu, tāpat kā viņš var nevēlēties iegūt šādu informāciju par citu personu, kamēr tas nav pamatots ar attiecībām," skaidro Anastasija Dolganova. "Tātad tas nav ekskluzīvs terapeita un klienta noteikums, bet gan universāla cilvēka pieklājība un cieņa pret otru."

Kā psihologi risina šo problēmu? Un kāpēc viņi izdara noteiktas izvēles?

“Es neabonēju savu terapeitu sociālajos tīklos, jo man tas ir par robežām – manas un citas personas,” komentē Anna Rezņikova. “Pretējā gadījumā man var būt kādas fantāzijas, kas traucēs mūsu darbam. Tās nav bailes vai devalvācija: mums ir darba attiecības. Ļoti labi, bet joprojām darbojas. Un šajā ziņā es nevēlos neko zināt par savu speciālistu, tāpat kā es nevēlos, lai viņš uzzina par mani kaut ko personisku. Galu galā, iespējams, es nebūt neesmu gatavs viņam visu pastāstīt ... "

Riski un sekas

Ārkārtīga atklātība var būt valdzinoša. Un vispār sociālie tīkli ir tikai tāpēc, lai parādītu sevi ne tikai kā speciālistu, bet arī kā dzīvu cilvēku. Citādi, kāpēc tās vispār vajadzīgas, vai ne? Ne īsti.

“Internetā sastapu tādus viedokļus kā: “Cilvēki, es nemācījos psiholoģiju un izgāju personīgo terapiju, lai tagad sevi ierobežotu!” Es to varu saprast, taču šādai atklātībai papildus bravūrai un protestam ir vajadzīga vismaz labi izveidota, stabila ārējā atbalsta un pašatbalsta sistēma,” pārliecināta Anastasija Dolganova. "Un arī informētība, kritiskums jūsu rakstītajam un spēja paredzēt reakciju."

Ar ko tieši riskē psihoterapeits, kurš sociālajos tīklos stāsta par savas personīgās dzīves notikumiem un iezīmēm? Pirmkārt, godīgs, skaidrs kontakts ar klientu.

"Psihoanalītiķe Nensija Makviljamsa rakstīja: "Pacienti psihoterapeita atklāsmes uztver kā biedējošu lomu maiņu, it kā terapeits atzīstas pacientam cerībā, ka viņš viņu nomierinās," citēta Anna Rezņikova. – Tas ir, uzmanības fokuss pāriet no klienta uz terapeitu, un tādā veidā viņi mainās vietām. Un psihoterapija ietver ļoti skaidru lomu sadalījumu: tai ir klients un speciālists. Un šī skaidrība nodrošina drošu vietu klientiem, lai izpētītu savas jūtas.

Turklāt par speciālista kompetenci varam spriest jau iepriekš, ne vienmēr pamanot atšķirību starp viņu kā profesionāli un kā vienkāršu cilvēku.

“Ja klients apzinās terapeita personīgās dzīves īpatnības: piemēram, ka viņam nav bērnu vai viņš ir šķīries, tad viņš var nevēlēties apspriest līdzīgas problēmas ar speciālistu,” brīdina Anna Rezņikova. – Loģika ir aptuveni šāda: "Jā, ko viņš vispār var zināt, ja viņš pats nav dzemdējis / šķīries / mainījies?"

Taču ir arī drošības jautājumi. Diemžēl tādi stāsti kā filmas “Sestā maņa” galvenā varoņa traģēdija sastopami ne tikai uz ekrāna.

“Jūs nekad nezināt, kas ir jūsu klienta vai viņa radinieku prātā. Vienā no grupām kolēģi stāstīja stāstu: kāda meitene ilgu laiku gāja pie psihologa, un, protams, viņā notika pārmaiņas. Un vīram tas nepatika. Rezultātā viņš izdomāja speciālistu un sāka draudēt saviem vecākiem, ”stāsta Anna Reznikova.

Vispār jau viss var gadīties, un jebkurā gadījumā ir vērts saglabāt kritisku skatienu – ne tikai uz apkārtējiem, bet arī uz sevi. Un speciālistam tas varbūt ir svarīgāk nekā klientam. Vai ir kādi materiāli, kurus speciālistam noteikti nevajadzētu augšupielādēt savos sociālajos tīklos? Ko un kā paši psihologi neraksta savās lapās?

“Šeit viss ir ļoti individuāls un atkarīgs no tā, kādu virzienu terapeits ievēro, kā arī no viņam personīgi tuviem ētikas standartiem,” saka Anna Rezņikova. — Nepublicēju savu mīļoto attēlus, savas fotogrāfijas no ballītēm vai nepiemērotā apģērbā, komentāros neizmantoju “sarunvalodas” runas pavērsienus. Es rakstu stāstus no dzīves, bet tas ir ļoti stipri pārstrādāts materiāls. Manu ierakstu mērķis nav stāstīt par sevi, bet gan nodot lasītājam man svarīgas idejas.

“Es nepublicētu tīmeklī nekādu informāciju, ko uzskatu par intīmu,” stāsta Anastasija Dolganova. “Es to nedaru robežu un drošības apsvērumu dēļ. Jo vairāk jūs atklājat par sevi, jo neaizsargātāks esat. Un ignorēt šo faktu stilā “bet es tik un tā darīšu, jo gribu” ir naivi. Iesācēji terapeiti parasti ir iesaistīti atklātos stāstos par sevi. Pieredzējuši un pieprasīti terapeiti mēdz būt atturīgāki. Viņi par sevi atklāj tikai tādas lietas, ko var kritizēt negatīvu atsauksmju gadījumā.

Persona vai funkcija?

Pie psihoterapeita mēs nākam kā profesionālis, bet jebkurš profesionālis pirmām kārtām ir cilvēks. Saprotams vai nē, patīk vai nē, ar līdzīgu humora izjūtu vai nē – bet vai psihoterapija vispār ir iespējama, neparādot klientam savu “cilvēcisko” pusi?

"Atbilde ir atkarīga no terapijas veida un ilguma," skaidro Anastasija Dolganova. – Ne vienmēr uzdevumi, ko klients izvirza terapeitam, šajā procesā prasa labu attiecību veidošanu. Daži darbi ir diezgan tehniski. Taču pieprasījumi, kas saistīti ar pamatīgām personiskām izmaiņām vai komunikatīvās vai attiecību sfēras izveidi, prasa emocionālo un uzvedības parādību izpēti, kas rodas starp terapeitu un klientu kopīgā darba laikā. Šādā situācijā par vienu no svarīgiem attīstības elementiem kļūst terapeita sevis izpaušana un klienta reakcijas uz to.

Psihologu darbam veltīto forumu un publisko lapu lietotāji dažkārt raksta: "Speciālists man vispār nav cilvēks, viņam nevajadzētu runāt par sevi un jākoncentrējas tikai uz mani un manām problēmām." Bet vai mēs šādos gadījumos nepazeminām tā personību, kuram uzticam sevi tikai un vienīgi kādai funkcijai? Un vai mēs varam teikt, ka tas noteikti ir slikti vai labi?

"Ne vienmēr ir slikti uzskatīt terapeitu kā funkciju," saka Anastasija Dolganova. – Dažos gadījumos šāds skatījums ietaupa laiku un spēkus gan klientam, gan psihologam. Terapeits, kurš savā attīstībā jau ir izgājis fāzi “Gribu būt visiem labākais draugs un laba mamma”, šādus gadījumus ārstē, iespējams, pat ar zināmu atvieglojumu. Pie sevis domā apmēram šādi: “Labi, tas būs vienkāršs, saprotams un tehnisks process pāris mēnešus. Es zinu, ko darīt, tas būs labs darbs.

Pat ja profesionālis uzvedas nevainojami, viņš nemaz nevar nereaģēt uz to, ka klients viņā saskata iespēju kopumu. Vai speciālisti sarūgtina, uzzinot, ka var būt tikai “simulators”? Pajautāsim viņiem!

“Pieredzējis terapeits diezgan labi spēj izjust, ka viņš tiek uztverts kā funkcija,” pārliecināta Anastasija Dolganova. – Ja tas traucē strādāt, viņš zina, ko ar to darīt. Ja tas sabojā viņa dzīvi personīgi, viņam ir uzraugs, kas palīdzēs tikt galā ar šīm sajūtām. Es domāju, ka terapeita attēlošana kā paaugstināta jutība ir tikai otra galējība, attēlojot viņu kā tikai funkcionālu.

“Ja psihologs ir sarūgtināts, ka klients pret viņu tā vai citādi izturas, tas ir papildu iemesls, lai dotos uz supervīziju un personīgo terapiju,” piekrīt Anna Rezņikova. Tu nebūsi jauks pret visiem. Bet, ja klients jau ir atnācis pie jums, tas nozīmē, ka viņš uzticas jums kā speciālistam. Un šī uzticēšanās ir svarīgāka par to, kā viņš izturas pret jums. Ja ir uzticēšanās, kopīgs darbs būs efektīvs.”

Dodiet man sūdzību grāmatu!

Mēs varam sūdzēties par to vai citu terapeitu, koncentrējoties uz organizācijas vai asociācijas, ar kuru viņš sadarbojas, ētikas kodeksu. Taču nav vienota visiem psihologiem apstiprināta dokumenta, kas noteiktu normu terapeita un klienta attiecībās mūsu valstī.

“Tagad ļoti daudz cilvēku, kam nepieciešama palīdzība, nonāk pie dažādiem nelaimīgiem speciālistiem. Pēc sazināšanās ar viņiem klienti vai nu ir vīlušies terapijā, vai arī ilgstoši atveseļojas, stāsta Anna Rezņikova. – Un līdz ar to ētikas kodekss, kurā sīki un sīki izklāstīts, ko drīkst un ko nedrīkst, ir vienkārši nepieciešams. Diemžēl ne visi var vadīties pēc veselā saprāta: arvien biežāk varam sastapt “speciālistus”, kuriem nav pamatizglītības, atbilstošas ​​personīgās terapijas stundas, supervīzijas.

Un tā kā nav vienota “likuma”, kas būtu saistošs visiem, mēs, klienti, izmantojam to ietekmes sviru, kas mums ir vispieejamākā, ja nespējam atrast taisnību nekompetentam speciālistam: atstājam savus apskatus dažādās vietnēs Web. No vienas puses, internets būtiski paplašina vārda brīvības robežas. No otras puses, tas dod vietu arī manipulācijām: kopienās, kur pieņemts atstāt atsauksmes par psihologiem, mēs visbiežāk varam ieklausīties tikai vienā pusē – tajā, kurai ir tiesības runāt par notikušo. Un pēdējā laikā “izplatīšanā” ir ne tikai guru bez diplomiem…

"Pēdējo trīs gadu laikā ētikas komisiju darba konteksts ir krasi mainījies," skaidro Anastasija Dolganova. “Ja iepriekš tika strādāts galvenokārt ar tiešām kliedzošiem neprofesionāļu klientu ekspluatācijas un ļaunprātīgas izmantošanas gadījumiem, tad šobrīd sabiedrības sūdzību kultūra ir radījusi situāciju, ka šādu komisiju locekļiem lielāko daļu laika nākas pavadīt, pētot neveselīgas un neadekvātas prasības pret klientiem. terapeiti, kas nodarbojas ar informācijas slēpšanu, klajiem meliem un apmelošanu. Arī vispārējie sastrēgumi ir kļuvuši par laika zīmi: sūdzības tiek rakstītas tik daudz, kā nekad agrāk.”

“Ja profesijas ietvaros ir izveidoti klienta aizsardzības mehānismi: viens un tas pats ētikas kodekss, ētikas komisijas, kvalifikācijas programmas, supervīzija, tad terapeita aizsardzības mehānismu nav. Turklāt: ētiskajam terapeitam ir sasietas rokas savā aizsardzības jautājumā! – stāsta Anastasija Dolganova. - Piemēram, jebkurš Mašas psihologa klients jebkurā vietā un jebkāda iemesla dēļ var uzrakstīt "Maša nav terapeite, bet gan pēdējais neģēlis!" Bet Maša raksta "Koļa ir melis!" nevar, jo tādā veidā viņa apstiprina viņu darba faktu un pārkāpj konfidencialitātes nosacījumu, kas ir galvenais psihoterapijā. Tas ir, tas neizskatās īpaši labi publiskajā jomā. Pašlaik nav darba mehānismu šīs situācijas regulēšanai, taču jau notiek sarunas un pārdomas par šo tēmu. Visticamāk, ar laiku no tiem dzims kas jauns. ”

Vai ir vērts atsevišķi noteikt normas, kas palīdzētu psihologiem orientēties interneta pasaulē, kas vienā vai otrā veidā nozīmē atklātību? Varbūt viņiem pašiem ir vajadzīga aizsardzība no šīs pasaules peripetijas ne mazāk kā klientiem.

“Uzskatu, ka profesionālajos ētikas kodeksos ir nepieciešami jauni punkti, kas ļautu terapeitam gūt norādes mūsdienu publiskajā telpā un rūpēties gan par savu klientu, gan par savu drošību. Kā šādus punktus es redzu, piemēram, skaidru intimitātes definīciju un ieteikumus par to, ko terapeitam vajadzētu darīt un ko nedrīkst darīt, ja publiski tiek saņemtas negatīvas atsauksmes par viņa darbu vai personību,” secina Anastasija Dolganova.