No Timura Gagina LiveJournal:
Es nejauši saņēmu šo e-pastu:
"Es biju nomākts diezgan ilgu laiku. Iemesls ir šāds: es apmeklēju Lifespring treniņus, un vienā no tiem treneris reāli, bez mistikas pierādīja, ka cilvēka dzīve ir pilnībā iepriekš noteikta. Tie. jūsu izvēle ir iepriekš noteikta. Un vienmēr esmu bijusi sīva izvēles un atbildības piekritēja. Rezultāts ir depresija. Turklāt es neatceros pierādījumus... Šajā sakarā rodas jautājums: kā saskaņot determinismu un atbildību? Izvēle? Pēc visām šīm teorijām mana dzīve nedarbojas. Es pildu savu rutīnu un neko citu nedaru. Kā izkļūt no šī strupceļa?
Atbildot nodomāju, ka tas varētu būt interesanti kādam citam ☺
Atbilde iznāca šādi:
“Būsim godīgi: “zinātniski” NEVAR pierādīt ne vienu, ne otru. Tā kā jebkuri "zinātniskie" pierādījumi ir balstīti uz faktiem (un tikai uz tiem), kas apstiprināti eksperimentāli un sistemātiski reproducējami. Pārējais ir spekulācijas. Tas ir, argumentācija par patvaļīgi izvēlētu datu kopu 🙂
Šī ir pirmā doma.
Otrs, ja runājam par «zinātni» plašākā nozīmē, iekļaujot šeit arī filozofiskos strāvojumus, un tā otrā doma saka, ka «jebkurā sarežģītā sistēmā ir pozīcijas, kas šajā sistēmā ir vienlīdz nepierādāmas un neapgāžamas». Gēdeļa teorēma, cik atceros.
Dzīve, Visums, sabiedrība, ekonomika — tās visas ir “sarežģītas sistēmas” pašas par sevi un vēl jo vairāk, ja tās ņemtas kopā. Godeļa teorēma «zinātniski» attaisno ne «izvēles», ne «predestinācijas» zinātniska pamatojuma — patiesi zinātniska — neiespējamību. Ja vien kāds neuzņemas rēķināt Haosu ar daudzmiljardu opcijām par katras mazās izvēles sekām katrā punktā ☺. Jā, var būt nianses.
Trešā doma: abu (un citu «lielo ideju») «zinātniskie pamatojumi» VIENMĒR ir balstīti uz «aksiomām», tas ir, pieņēmumiem, kas ieviesti bez pierādījumiem. Vajag tikai labi rakt. Vai tas būtu Platons, Demokrits, Leibnics un tā tālāk. It īpaši, ja runa ir par matemātiku. Pat Einšteins cieta neveiksmi.
Viņu argumentācija tiek atzīta par zinātniski ticamu tikai tiktāl, ciktāl šie paši sākotnējie pieņēmumi tiek ATZĪTI (tas ir, pieņemti bez pierādījumiem). Parasti tas ir saprātīgi IEKŠĀ!!! Ņūtona fizika ir pareiza — robežās. Einšeinovai taisnība. Iekšā. Eiklīda ģeometrija ir pareiza — ietvaros. Šī ir būtība. Zinātne ir laba TIKAI lietišķā nozīmē. Līdz šim viņa ir minējums. Ja nojausmu apvieno ar pareizo kontekstu, KURĀ tā ir patiesība, tā kļūst par zinātni. Tajā pašā laikā tas paliek muļķības, ja to attiecina uz citiem, “nepareiziem” kontekstiem.
Tāpēc viņi mēģināja pielietot fiziku dziesmu tekstiem, ja pieļaujat lirisku atkāpi.
Zinātne ir relatīva. Vienota zinātne par visu un visu nepastāv. Tas ļauj izvirzīt jaunas teorijas un pārbaudīt, mainoties kontekstam. Tā ir gan zinātnes stiprā, gan vājā puse.
Spēks kontekstos, specifikās, situācijās un rezultātos. Vājums "vispārējās teorijās par visu".
Aptuvenais aprēķins, prognozēšana ir pakļauta lieliem procesiem ar lielu viena veida datu apjomu. Tava personīgā dzīve ir neliela statistikas atkāpe, viena no tām, kas lielos aprēķinos “neskaitās” 🙂 Arī manējā :)))
Dzīvo kā gribi. Samierinies ar to pieticīgo domu, ka PERSONĪGI Visumam tev nerūp 🙂
Jūs pats veidojat savu mazo "trauslo pasauli". Protams, "līdz noteiktai robežai". Katrai teorijai ir savs konteksts. Nepārnesiet "Visuma likteni" uz "atsevišķu cilvēku nākamo dažu minūšu likteni".