Ko mēs zinām par sevi? Par to, kā mēs domājam, kā ir strukturēta mūsu apziņa, kā mēs varētu atrast jēgu? Un kāpēc, izmantojot zinātnes un tehnikas sasniegumus, mēs tik maz uzticamies zinātnes atziņām? Mēs nolēmām uzdot filozofam Danilam Razejevam patiesi globālus jautājumus.
Psiholoģijas: Kur meklēt mūsdienu cilvēka jēgu? Ja mums ir vajadzība pēc nozīmes, kādās jomās un kā mēs to varam atrast sev?
Danils Razejevs: Pirmā lieta, kas man nāk prātā, ir radošums. Tas var izpausties visdažādākajās formās un sfērās. Zinu cilvēkus, kuru radošums izpaužas telpaugu audzēšanā. Es zinu tos, kuru radošums izpaužas skaņdarba radīšanas pūliņos. Dažiem tas notiek, rakstot tekstu. Man šķiet, ka jēga un radošums nav atdalāmi. Ko es domāju? Jēga ir tur, kur ir vairāk nekā tikai mehānika. Citiem vārdiem sakot, nozīmi nevar reducēt līdz automatizētam procesam. Mūsdienu filozofs Džons Sērls1 nāca klajā ar labu argumentu, kas skar atšķirību starp semantiku un sintaksi. Džons Sērls uzskata, ka sintaktisko konstrukciju mehāniskā kombinācija nenoved pie semantikas radīšanas, pie nozīmes rašanās, savukārt cilvēka prāts darbojas tieši semantiskā līmenī, ģenerē un uztver nozīmes. Vairākas desmitgades ir notikušas plašas diskusijas par šo jautājumu: vai mākslīgais intelekts spēj radīt nozīmi? Daudzi filozofi apgalvo, ka, ja mēs nesaprotam semantikas noteikumus, tad mākslīgais intelekts uz visiem laikiem paliks tikai sintakses ietvaros, jo tam nebūs nozīmes ģenerēšanas elementa.
“Nozīme pastāv tur, kur ir vairāk nekā tikai mehānika, to nevar reducēt līdz automatizētam procesam”
Kādi filozofi un kādas filozofiskas idejas, jūsuprāt, ir aktuālākās, dzīvākās un interesantākās mūsdienu cilvēkam?
D.R.: Tas ir atkarīgs no tā, ko nozīmē mūsdienu cilvēks. Ir, teiksim, universāls jēdziens par cilvēku, cilvēku kā īpašu dzīvu būtņu veidu, kas reiz radās dabā un turpina savu evolucionāro attīstību. Ja runājam par mūsdienu cilvēku no šī skatu punkta, tad man šķiet, ka ļoti noderēs vērsties pie Amerikas filozofu skolas. Es jau minēju Džonu Sērlu, varu nosaukt Danielu Denetu (Daniels C. Denets)2autors Deivids Čalmerss3, austrāliešu filozofs, kurš tagad mācās Ņujorkas universitātē. Man ļoti tuvs ir virziens filozofijā, ko sauc par «apziņas filozofiju». Bet sabiedrība, par kuru ASV runā amerikāņu filozofi, atšķiras no sabiedrības, kurā mēs dzīvojam Krievijā. Mūsu valstī ir daudz spilgtu un dziļu filozofu, konkrētus vārdus nesaukšu, tas var izklausīties ne visai pareizi. Taču kopumā man šķiet, ka krievu filozofijā profesionalizācijas posms vēl nav beidzies, proti, liela daļa ideoloģijas tajā paliek. Pat augstskolas izglītības ietvaros (un mūsu valstī, tāpat kā Francijā, katram studentam ir jāapgūst filozofijas kurss), studenti un maģistranti ne vienmēr ir apmierināti ar viņiem piedāvāto izglītības programmu kvalitāti. Te mums vēl ir ļoti tāls ceļš ejams, lai saprastu, ka filozofēšanu nevajadzētu saistīt ar darbu valsts, baznīcas vai cilvēku grupas labā, kas prasa no filozofiem kaut kādas ideoloģiskas konstrukcijas radīt un attaisnot. Šajā sakarā es atbalstu tos cilvēkus, kuri iestājas par filozofiju, kas ir brīva no ideoloģiskā spiediena.
Ar ko mēs principiāli atšķiramies no iepriekšējo laikmetu cilvēkiem?
D.R.: Īsāk sakot, ar mums ir atnācis tehnogēnā cilvēka laikmets, tas ir, cilvēka ar “mākslīgo ķermeni” un “paplašinātu prātu”. Mūsu ķermenis ir vairāk nekā bioloģisks organisms. Un mūsu prāts ir kaut kas vairāk nekā smadzenes; tā ir sazarota sistēma, kas sastāv ne tikai no smadzenēm, bet arī no liela skaita objektu, kas atrodas ārpus cilvēka bioloģiskā ķermeņa. Mēs izmantojam ierīces, kas ir mūsu apziņas paplašinājumi. Mēs esam tehnisko ierīču, sīkrīku, ierīču, kas mūsu vietā veic milzīgu skaitu izziņas uzdevumu, upuri vai augļi. Jāatzīstas, ka pirms pāris gadiem man bija ļoti neviennozīmīga iekšēja pieredze, kad pēkšņi sapratu, ka neatceros, cik pulkstens ir seši līdz deviņi. Iedomājieties, es nevarētu veikt šo operāciju savā galvā! Kāpēc? Jo es jau ilgu laiku paļaujos uz paplašinātu prātu. Citiem vārdiem sakot, esmu pārliecināts, ka kāda ierīce, teiksim, iPhone, man pavairos šos skaitļus un sniegs pareizo rezultātu. Ar to mēs atšķiramies no tiem, kas dzīvoja pirms 50 gadiem. Cilvēkam pirms pusgadsimta reizināšanas tabulas zināšanas bija nepieciešamība: ja viņš nevarēja reizināt seši ar deviņi, tad viņš zaudēja konkurences cīņā sabiedrībā. Jāpiebilst, ka filozofiem ir arī globālāki priekšstati par dažādos laikmetos dzīvojuša cilvēka ideoloģiskajām attieksmēm, piemēram, par fusis (dabas cilvēks) senatnē, reliģiozs cilvēks viduslaikos, eksperimentāls cilvēks. mūsdienās, un šo sēriju pabeidz mūsdienu cilvēks, kuru es nosaucu par «tehnogēno cilvēku».
"Mūsu prāts sastāv ne tikai no smadzenēm, bet arī no daudziem objektiem, kas atrodas ārpus cilvēka bioloģiskā ķermeņa."
Bet, ja mēs esam pilnībā atkarīgi no sīkrīkiem un visu paļaujamies uz tehnoloģijām, mums ir jābūt zināšanu kultam. Kā tas nākas, ka tik daudzi cilvēki ir zaudējuši uzticību zinātnei, ir māņticīgi, viegli manipulējami?
D.R.: Tas ir jautājums par zināšanu pieejamību un informācijas plūsmu pārvaldību, tas ir, propagandu. Nezinošu cilvēku ir vieglāk vadīt. Ja tu vēlies dzīvot sabiedrībā, kurā visi tev pakļaujas, kur visi pilda tavas pavēles un pavēles, kur visi strādā tavā labā, tad tu neinteresē, lai sabiedrība, kurā tu dzīvo, būtu zināšanu sabiedrība. Gluži pretēji, jūs interesē, lai tā būtu neziņas sabiedrība: māņticība, baumas, naids, bailes... No vienas puses, tā ir universāla problēma, no otras puses, tā ir konkrētas sabiedrības problēma. Ja, piemēram, pārcelsimies uz Šveici, tad redzēsim, ka tās iedzīvotāji jebkurā gadījumā, pat visnenozīmīgākajā no mūsu viedokļa, rīko referendumu. Viņi sēž mājās, domā par kādu šķietami vienkāršu jautājumu un izstrādā savu viedokli, lai pēc tam nonāktu pie vienprātības. Viņi kolektīvi izmanto savas intelektuālās spējas, ir gatavi pieņemt atbildīgus lēmumus, pastāvīgi strādā, lai paaugstinātu sabiedrības apgaismības līmeni.
1 J. Searl «Apziņas jaunatklāšana» (Idea-Press, 2002).
2 D. Denets «Psihes veidi: ceļā uz apziņas izpratni» (Idea-Press, 2004).
3 D. Čalmerss “Apzinātais prāts. Fundamentālās teorijas meklējumos” (Librokom, 2013).