Dažreiz tā notiek: mums tiek piedāvāts izdarīt sāpīgu izvēli, kad abas iespējas ir sliktākas. Vai arī abi ir labāki. Un šī izvēle var šķist nepieciešama un neapstrīdama. Pretējā gadījumā noteikti cietīs kāds nevainīgs, un tiks pārkāpts augstākais taisnīgums.
Kam palīdzēt – slimam bērnam vai slimam pieaugušajam? Pirms šādas plosošas dvēseles izvēles skatītājam ir jāreklamē labdarības fonds. Kam tērēt budžeta naudu — smagi slimiem pacientiem vai vēl veseliem? Šādu nežēlīgu dilemmu piedāvā kāds Sabiedriskās palātas deputāts. Dažreiz tā notiek: mums tiek piedāvāts izdarīt sāpīgu izvēli, kad abas iespējas ir sliktākas. Vai arī abi ir labāki. Un šī izvēle var šķist nepieciešama un neapstrīdama. Pretējā gadījumā noteikti cietīs kāds nevainīgs, un tiks pārkāpts augstākais taisnīgums.
Bet, izdarījis šo izvēli, jebkurā gadījumā kļūdīsies un attiecībā pret kādu izrādīsies briesmonis. Vai jūs esat par palīdzību bērniem? Un kurš tad palīdzēs pieaugušajiem? Ak, jūs esat par palīdzību pieaugušajiem... Tātad, lai bērni cieš?! Kas tu par briesmoni! Šī izvēle cilvēkus sadala divās nometnēs - aizvainotajos un zvērīgajos. Katras nometnes pārstāvji uzskata sevi par aizvainotiem, bet pretinieki - par briesmīgiem.
- Kāpēc ir labi spert soli atpakaļ?
Vidusskolā man bija klasesbiedrene Lenija G., kurai patika izvirzīt šādas morālas dilemmas piektklasniekiem. "Ja bandīti ielauzīsies tavā mājā, kuru jūs neļausiet viņiem nogalināt — mammu vai tēti?" jautāja jaunais dvēseles pārbaudītājs, pētoši lūkodamies uz savu apmulsušo sarunu biedru. "Ja viņi jums iedos miljonu, vai jūs piekritīsit nomest savu suni no jumta?" — Lenija jautājumi pārbaudīja tavas vērtības, jeb, kā teica skolā, aizveda uz dižošanos. Mūsu klasē viņš bija populārs cilvēks, tāpēc gandrīz nesodīti guva prieku no klasesbiedru morālajām mokām. Un, kad viņš turpināja savus humanitāros eksperimentus paralēlklasēs, tad kāds viņam iedeva kāju, un Lenija G. pētījumi pārauga klases konfliktā, kurā bija iesaistīti vidusskolēni.
Nākamā reize, kad saskāros ar sāpīgu izvēli, bija tad, kad mācījos vadīt psiholoģisko apmācību. Cita starpā mums bija grupu spēles, kas radīja morālas dilemmas. Tagad, ja izvēlaties, kam dot naudu vēža ārstēšanai — jaunam ģēnijam, kurš izdomās, kā nākotnē glābt cilvēci, vai pusmūža profesoram, kurš jau pie tā strādā, tad kurš? Ja tu izbēgsi no grimstoša kuģa, kuru tu uzņemsi pēdējā laivā? Šo spēļu mērķis, kā es atceros, bija pārbaudīt grupas efektivitāti lēmumu pieņemšanā. Mūsu grupā saliedētība ar efektivitāti nez kāpēc uzreiz krita — dalībnieki strīdējās līdz aizsmakumam. Un saimnieki tikai mudināja: kamēr tu nevari izlemt, kuģis grimst, un jaunais ģēnijs mirst.
- Laiks pieņemt lēmumu
Var šķist, ka dzīve pati nosaka šādas izvēles nepieciešamību. Ka noteikti būs jāizvēlas, kam atļaut nogalināt — mammai vai tētim. Vai arī kam tērēt naudu no vienas no resursiem bagātākajām pasaules valstīm budžeta. Bet šeit ir svarīgi pievērst uzmanību: ar kādu balsi dzīve pēkšņi sāk diktēt? Un šīs balsis un formulējumi ir kaut kā aizdomīgi līdzīgi savā iedarbībā uz cilvēkiem. Viņi nez kāpēc nepalīdz darīt labāk, nemeklē jaunas iespējas un perspektīvas. Viņi sašaurina izredzes un aizver iespējas. Un šie cilvēki ir dezorientēti un nobijušies, no vienas puses. Un, no otras puses, viņi ieliek cilvēku īpašā lomā, kas var izraisīt sajūsmu un pat sajūsmu - likteņa noteicēja lomā. Tas, kurš domā valsts vai cilvēces vārdā, kurš viņiem ir vērtīgāks un svarīgāks — bērni, pieaugušie, mātes, tēvi, smagi slimi vai vēl veseli. Un tad sākas vērtību konflikti, cilvēki sāk būt draugi pret un naids par. Un cilvēks, kurš it kā dzīves vārdā diktē izvēli, iegūst šāda ēnu līdera lomu — savā ziņā pelēko kardinālu un Karabasu-Barabasu. Viņš provocēja cilvēkus uz emocijām un konfliktiem, piespieda ieņemt nepārprotamu un galēju pozīciju. Zināmā mērā viņš tos pārbaudīja, pārbaudīja vērtībām, kas tās ir — paņēma uz vērtību šovu.
Sāpīga izvēle ir tāds klejojošs sižets, kas noteiktā veidā lauž realitāti. Tās ir brilles, caur kurām mēs varam redzēt tikai divas iespējas, ne vairāk. Un mums ir jāizvēlas tikai viens, tādi ir spēles noteikumi, kurus noteica tas, kurš tev uzlika šīs brilles. Savulaik psihologs Daniels Kānemans un kolēģi veica pētījumus, kas parādīja, ka formulējums ietekmē cilvēku izvēli. Piemēram, ja tiek piedāvāta izvēle — glābt no epidēmijas 200 cilvēkus no 600 vai zaudēt 400 cilvēkus no 600, tad cilvēki izvēlas pirmo. Vienīgā atšķirība ir formulējumā. Kānemans saņēma Nobela prēmiju par pētījumiem uzvedības ekonomikā. Grūti noticēt, ka vārdiem var būt tik liela ietekme uz to, kā mēs izdarām izvēli. Un izrādās, ka grūtas izvēles nepieciešamību mums diktē ne tik daudz dzīve, cik vārdi, ar kuriem mēs to raksturojam. Un ir vārdi, ar kuriem jūs varat iegūt varu pār cilvēku emocijām un uzvedību. Bet, ja dzīvē ir grūti uzdot kritiskus jautājumus vai pat atteikt, tad tas ir pilnīgi iespējams cilvēkam, kurš uzņemas kaut ko diktēt viņas vārdā.