Saturs
Vēl viena leģenda par ateismu ir šāda: cilvēkam obligāti kaut kam jātic. Dzīvē bieži vien ir jātic vārdam. Modē kļuvis sauklis: “Cilvēkiem ir jāuzticas!” Viens cilvēks vēršas pret otru: "Tu man netici?" Un atbildēt “nē” ir neērti. Atzīšanos “Es neticu” var uztvert līdzīgi kā apsūdzību melos.
Es uzskatu, ka ticība nemaz nav vajadzīga. Nav. Ne dievos, ne cilvēkos, ne gaišā nākotnē, ne kaut kā. Jūs varat dzīvot, neticot nekam un nevienam. Un varbūt tas būs godīgāk un vieglāk. Bet vienkārši pateikt “es nekam neticu” nedarbosies. Tas būs vēl viens ticības akts — ticība, ka nekam netici. Jums tas būs rūpīgāk jāsaprot, jāpierāda sev un citiem, ka tas ir iespējams — nekam neticēt.
Ticība lēmumam
Paņemiet monētu, metiet to kā parasti. Ar aptuveni 50% varbūtību tas kritīs ar galvu uz augšu.
Tagad sakiet man: vai jūs tiešām ticējāt, ka viņa nokritīs ar galvu? Vai arī jūs ticējāt, ka tas nokritīs uz augšu? Vai jums tiešām bija vajadzīga ticība, lai pakustinātu roku un uzmestu monētu?
Man ir aizdomas, ka lielākā daļa ir diezgan spējīgi mest monētu, neskatoties sarkanajā stūrī pie ikonām.
Jums nav jātic, lai spertu vienkāršu soli.
Ticība stulbuma dēļ
Ļaujiet man nedaudz sarežģīt piemēru. Pieņemsim, ka ir divi brāļi, un viņu māte pieprasa iznest atkritumu tvertni. Brāļi abi slinki, strīdas, kam izturēt, saka, nav mana kārta. Pēc derības viņi nolemj iemest monētu. Ja krīt ar galvu uz augšu, nes spaini jaunākajam, ja astes, tad vecākajam.
Piemēra atšķirība ir tāda, ka kaut kas ir atkarīgs no monētas mešanas rezultāta. Ļoti nesvarīga lieta, bet tomēr neliela interese ir. Kas ir šajā gadījumā? Vajag ticību? Varbūt kāds pareizticīgo sliņķis patiešām sāks lūgt savu mīļoto svēto, metot monētu. Bet es domāju, ka vairākums šajā piemērā spēj neskatīties sarkanajā stūrī.
Piekrītot monētas mešanai, jaunākais brālis varētu apsvērt divus gadījumus. Pirmkārt: monētai nokritīs astes uz augšu, tad brālis nesīs spaini. Otrs gadījums: ja monēta nokritīs ar galvu uz augšu, man tā būs jānes, bet, labi, es izdzīvošu.
Bet galu galā, lai ņemtu vērā veselus divus gadījumus - šādi jums ir jānoslogo galva (īpaši uzacu bicepss, kad sarauc pieri)! Ne visi to var. Tāpēc vecākais brālis, kurš ir īpaši attīstīts reliģiskajā jomā, patiesi tic, ka “Dievs to neļaus”, un monēta kritīs ar galvu uz augšu. Mēģinot apsvērt citu iespēju, galvā notiek kāda kļūme. Nē, labāk nesasprindzināties, pretējā gadījumā smadzenes saburzīs un pārklājas ar līkločiem.
Jums nav jātic vienam rezultātam. Labāk godīgi atzīt sev, ka iespējams arī cits iznākums.
Ticība kā metode, kā paātrināt uzskaitīšanu
Bija dakša: ja monēta krīt uz galvām, tad spainis jānes, ja nē, tad nevajag. Bet dzīvē tādas dakšiņas ir neskaitāmas. Uzkāpju uz velosipēda, gatavs doties uz darbu... Varu normāli braukt, vai varbūt riepa pūš, vai taksis pakļūst zem riteņiem, vai plēsīga vāvere nolec no koka, atlaiž taustekļus un rūc "fhtagn!"
Ir daudz iespēju. Ja mēs tos visus ņemam vērā, ieskaitot visneticamāko, tad ar dzīvi nepietiek. Ja tiek izskatīti varianti, tad tikai daži. Pārējie netiek izmesti, tie pat netiek izskatīti. Vai tas nozīmē, ka es uzskatu, ka viens no apsvērtajiem variantiem notiks, bet pārējie nenotiks? Protams, nē. Es pieļauju arī citus variantus, tikai man nav laika tos visus izskatīt.
Nav jātic, ka visas iespējas ir izskatītas. Labāk ir godīgi atzīt sev, ka tam nebija pietiekami daudz laika.
Ticība ir kā pretsāpju līdzeklis
Bet ir tādas likteņa «dakšiņas», kad kādu no iespējām nav iespējams apsvērt spēcīgu emociju dēļ. Un tad cilvēks it kā norobežojas no šī varianta, negrib to redzēt un tic, ka notikumi risināsies otrādi.
Vīrietis pavada meitu ekskursijā ar lidmašīnu, uzskata, ka lidmašīna nekritīs, un pat nevēlas domāt par citu iznākumu. Bokseris, kurš ir pārliecināts par savām spējām, tic, ka uzvarēs cīņu, jau iepriekš iztēlojas savu uzvaru un slavu. Un bailīgais, gluži otrādi, tic, ka zaudēs, kautrība pat neļauj cerēt uz uzvaru. Ja cerēsi un tad zaudēsi, būs vēl nepatīkamāk. Iemīlējies jaunietis uzskata, ka viņa mīļotā nekad neaizies cita dēļ, jo pat iedomāties to ir ļoti sāpīgi.
Šāda pārliecība savā ziņā ir psiholoģiski izdevīga. Tas ļauj nemocīt sevi ar nepatīkamām domām, atbrīvot sevi no atbildības, novelkot to uz citiem, un tad ļauj ērti gausties un pārmest. Kāpēc viņš skraida pa tiesām, mēģina iesūdzēt tiesā dispečeri? Vai viņš nezināja, ka dispečeri dažreiz kļūdās un lidmašīnas dažreiz avarē? Kāpēc tad viņš savu meitu iesēdināja lidmašīnā? Lūk, trener, es tev ticēju, tu lici man noticēt sev, un es zaudēju. Kā tā? Lūk, treneri, es tev teicu, ka man tas neizdosies. Mīļā! Es tev tik ļoti ticēju, un tu…
Jums nav jātic noteiktam iznākumam. Labāk ir godīgi atzīt sev, ka emocijas neļāva jums apsvērt citus rezultātus.
Ticība kā likme
Izvēloties likteņa dakšiņas, mēs it kā visu laiku veicam derības. Es iekāpu lidmašīnā — varu derēt, ka tā nekritīs. Viņš nosūtīja bērnu uz skolu - viņš noslēdza derības, ka maniaks viņu ceļā nenogalinās. Es ievietoju datora kontaktdakšu kontaktligzdā — varu derēt, ka ir 220 volti, nevis 2200. Pat vienkārša ievilkšana degunā nozīmē likmi, ka pirksts nāsī neveidos caurumu.
Veicot derības uz zirgiem, bukmeikeri cenšas likmes sadalīt atbilstoši zirgu izredzēm, nevis vienlīdzīgi. Ja laimests visiem zirgiem būs vienāds, tad visi liks uz favorītiem. Lai stimulētu likmes uz nepiederošām personām, jums ir jāapsola viņiem liels laimests.
Ņemot vērā notikumu dakšiņas parastajā dzīvē, aplūkojam arī «likmes». Tikai derību vietā ir sekas. Kāda ir lidmašīnas avārijas iespējamība? Ļoti mazs. Lidmašīnas avārija ir neveiksmīgs zirgs, kurš gandrīz nekad nepabeidz pirmais. Un mīļākais ir drošs lidojums. Bet kādas ir lidmašīnas avārijas sekas? Ļoti smaga — parasti pasažieru un apkalpes nāve. Tāpēc, lai arī lidmašīnas avārija ir maz ticama, šī iespēja tiek nopietni apsvērta, un tiek veikti daudzi pasākumi, lai no tās izvairītos un samazinātu tās iespējamību. Likmes ir pārāk augstas.
Reliģiju dibinātāji un sludinātāji šo fenomenu labi apzinās un rīkojas kā īsti bukmeikeri. Viņi strauji paaugstina likmes. Ja labi uzvedīsies, nokļūsi paradīzē ar skaistām stundām un varēsi baudīt mūžīgi, sola mulla. Ja tu uzvedīsies slikti, tu nokļūsi ellē, kur mūžīgi degsi pannā, biedē priesteris.
Bet ļaujiet man… augstas likmes, solījumi — tas ir saprotams. Bet vai jums ir nauda, bukmeikeri kungi? Jūs derat uz vissvarīgāko — uz dzīvību un nāvi, uz labo un ļauno, un esat maksātspējīgs? Galu galā jūs jau esat noķēris aiz rokas dažādās reizēs gan vakar, gan aizvakar, gan trešajā dienā! Teica, ka zeme ir plakana, tad cilvēks ir radīts no māla, bet atceries krāpniecību ar indulgencēm? Tikai naivs spēlētājs izdarīs likmi šādā bukmeikeru bāzē, kārdināts ar milzīgu laimestu.
Nav nepieciešams ticēt banknotes meļa grandiozajiem solījumiem. Labāk ir būt godīgam pret sevi, jo, visticamāk, jūs tiksit apkrāpts.
Ticība kā runas figūra
Kad ateists saka «paldies», tas nenozīmē, ka viņš vēlas, lai jūs tiktu izglābti Dieva valstībā. Tas ir tikai frāzes pavērsiens, kas izsaka pateicību. Tādā pašā veidā, ja kāds tev saka: “Labi, es pieņemšu tavu vārdu” – tas nenozīmē, ka viņš patiešām tic. Iespējams, ka viņš atzīst melus no jūsu puses, viņš vienkārši neredz jēgu to apspriest. Atzinība «Es ticu» var būt tikai runas pavērsiens, kas nozīmē nevis ticību, bet gan nevēlēšanos strīdēties.
Daži "tic" tuvāk Dievam, bet citi - ellei. Daži “es ticu” nozīmē “es ticu kā Dievam”. Cits "ticēt" nozīmē "pie velna ar tevi".
ticība zinātnei
Viņi saka, ka nebūs iespējams personīgi pārbaudīt visas teorēmas un zinātniskos pētījumus, un tāpēc jums būs jāņem vērā zinātnisko autoritātes atzinumi par ticību.
Jā, visu nevar pārbaudīt pats. Tāpēc ir izveidota vesela sistēma, kas nodarbojas ar verifikāciju, lai no atsevišķas personas noņemtu nepanesamu slogu. Es domāju teorijas pārbaudes sistēmu zinātnē. Sistēma nav bez trūkumiem, bet tā darbojas. Tieši tāpat raidīt masām, izmantojot autoritāti, nedarbosies. Vispirms jums ir jānopelna šī autoritāte. Un, lai nopelnītu uzticamību, nedrīkst melot. No šejienes arī daudzu zinātnieku veids, kā izteikties gari, bet piesardzīgi: nevis "pareizākā teorija ir...", bet gan "teorija, kas... guvusi plašu atzinību".
To, ka sistēma darbojas, var pārbaudīt, pamatojoties uz noteiktiem faktiem, kas ir pieejami personiskai pārbaudei. Dažādu valstu zinātniskās kopienas atrodas konkurences stāvoklī. Ir liela interese par ārzemnieku sacelšanu un savas valsts atpazīstamības celšanu. Lai gan, ja cilvēks tic vispasaules zinātnieku sazvērestībai, tad ar viņu nav daudz ko runāt.
Ja kāds veica svarīgu eksperimentu, ieguva interesantus rezultātus un neatkarīga laboratorija citā valstī neko tādu neatrada, tad šis eksperiments ir bezvērtīgs. Nu ne santīma, bet pēc trešā apstiprinājuma tas palielinās daudzkārt. Jo svarīgāks, kritiskāks jautājums, jo vairāk tas tiek pārbaudīts no dažādiem leņķiem.
Taču arī šādos apstākļos krāpšanas skandāli ir reti. Ja ņemam zemāku līmeni (ne starptautisku), tad jo zemāks, jo vājāka ir sistēmas efektivitāte. Saites uz studentu diplomiem vairs nav nopietnas. Izrādās, zinātnieka autoritāti ir ērti izmantot vērtēšanai: jo augstāka autoritāte, jo mazāka iespēja, ka viņš melo.
Ja zinātnieks nerunā par savu specializācijas jomu, viņa autoritāte netiek ņemta vērā. Piemēram, Einšteina vārdiem “Dievs nespēlē kauliņus ar Visumu” ir nulle vērtība. Matemātiķa Fomenko pētījumi vēstures jomā rada lielas šaubas.
Šīs sistēmas galvenā ideja ir tāda, ka galu galā katram apgalvojumam ir jānoved pa ķēdi uz materiāliem pierādījumiem un eksperimentu rezultātiem, nevis uz citas iestādes pierādījumiem. Tāpat kā reliģijā, kur visi ceļi ved uz autoritātes liecībām uz papīra. Laikam vienīgā zinātne (?), kur pierādījumi ir neaizstājami, ir vēsture. Tur avotiem tiek pasniegta vesela viltīga prasību sistēma, lai samazinātu kļūdu iespējamību, un Bībeles teksti šo pārbaudi neiztur.
Un pats galvenais. Tas, ko saka ievērojams zinātnieks, vispār nav ticēt. Jums tikai jāapzinās, ka iespēja melot ir diezgan maza. Bet jums nav jātic. Pat ievērojams zinātnieks var kļūdīties, pat eksperimentos, dažreiz kļūdas iezogas.
Jums nav jātic tam, ko saka zinātnieki. Labāk ir būt godīgam, ka ir sistēma, kas samazina kļūdu iespējamību, kas ir efektīva, bet ne ideāla.
Ticība aksiomām
Šis jautājums ir ļoti grūts. Ticīgie, kā teiktu mans draugs Ignatovs, gandrīz uzreiz sāk "spēlēt mēmus". Vai nu skaidrojumi ir pārāk sarežģīti, vai kas cits…
Arguments ir apmēram šāds: aksiomas tiek pieņemtas kā patiesība bez pierādījumiem, tāpēc tās ir ticība. Jebkuri paskaidrojumi izraisa monotonu reakciju: ķiķināšana, joki, iepriekšējo vārdu atkārtošana. Man nekad nav izdevies iegūt neko jēgpilnāku.
Bet es joprojām atkārtošu savus paskaidrojumus. Varbūt kāds no ateistiem tos varēs pasniegt saprotamākā formā.
1. Ir aksiomas matemātikā un postulāti dabaszinātnēs. Tās ir dažādas lietas.
2. Aksiomas matemātikā tiek pieņemtas kā patiesība bez pierādījumiem, bet tā nav patiesība (ti, no ticīgā puses notiek jēdzienu aizstāšana). Aksiomu pieņemšana par patiesām matemātikā ir tikai pieņēmums, pieņēmums, piemēram, monētas mešana. Pieņemsim (pieņemsim to kā patiesību), ka monēta nokrīt ar galvu uz augšu... tad jaunākais brālis dosies izņemt spaini. Tagad pieņemsim (pieņemsim to kā patiesību), ka monēta nokrīt astes uz augšu... tad vecākais brālis dosies izņemt spaini.
Piemērs: ir Eiklida ģeometrija un ir Lobačevska ģeometrija. Tie satur aksiomas, kas nevar būt patiesas vienlaikus, tāpat kā monēta nevar nokrist ar abām pusēm uz augšu. Bet tomēr matemātikā aksiomas Eiklida ģeometrijā un aksiomas Lobačevska ģeometrijā paliek aksiomas. Shēma ir tāda pati kā ar monētu. Pieņemsim, ka Eiklida aksiomas ir patiesas, tad … blablabla … jebkura trīsstūra leņķu summa ir 180 grādi. Un tagad pieņemsim, ka Lobačevska aksiomas ir patiesas, tad… blablabla… ups… jau mazāk par 180.
Pirms dažiem gadsimtiem situācija bija atšķirīga. Aksiomas tika uzskatītas par patiesām bez jebkādiem "pieņemtajiem". Viņi tika atšķirti no reliģiskās ticības vismaz divos veidos. Pirmkārt, tas, ka par patiesību tika pieņemti ļoti vienkārši un acīmredzami pieņēmumi, nevis biezas “atklāsmju grāmatas”. Otrkārt, sapratuši, ka tā ir slikta ideja, viņi to atteicās.
3. Tagad par postulātiem dabaszinātnēs. Tas, ka tie tiek pieņemti kā patiesība bez pierādījumiem, ir vienkārši meli. Tie tiek pierādīti. Pierādījumi parasti tiek saistīti ar eksperimentiem. Piemēram, pastāv postulāts, ka gaismas ātrums vakuumā ir nemainīgs. Tāpēc viņi ņem un mēra. Dažreiz postulātu nevar pārbaudīt tieši, tad tas tiek pārbaudīts netieši, izmantojot netriviālas prognozes.
4. Bieži vien kādā zinātnē tiek izmantota matemātiska sistēma ar aksiomām. Tad aksiomas ir postulātu vietā vai postulātu seku vietā. Šajā gadījumā iznāk, ka aksiomas ir jāpierāda (jo jāpierāda postulāti un to sekas).
Nav nepieciešams ticēt aksiomām un postulātiem. Aksiomas ir tikai pieņēmumi, un postulāti ir jāpierāda.
Ticība matērijai un objektīvajai realitātei
Kad es dzirdu filozofiskus terminus, piemēram, "matērija" vai "objektīva realitāte", mana žults sāk intensīvi plūst. Mēģināšu savaldīties un izfiltrēt absolūti neparlamentārus izteicienus.
Kad cits ateists priecīgi ieskrien šajā... bedrē, man gribas iesaukties: beidz, brāli! Tā ir filozofija! Kad ateists sāk lietot jēdzienus «matērija», «objektīvā realitāte», «realitāte», tad atliek vien lūgt Ktulhu, lai tuvumā neparādās literāts ticīgais. Tad ateists ar dažiem sitieniem viegli tiek iedzīts peļķē: izrādās, ka viņš tic matērijas, objektīvās realitātes, realitātes esamībai. Varbūt šie jēdzieni ir bezpersoniski, taču tiem ir universālas dimensijas un tādējādi bīstami tuvi reliģijai. Tas ļauj ticīgajam pateikt: oho! Tu arī esi ticīgs, tikai matērijai.
Vai tas ir iespējams bez šiem jēdzieniem? Tas ir iespējams un nepieciešams.
Ko matērijas vietā? Vielas vietā vārdi «viela» vai «masa». Kāpēc? Jo fizikā ir skaidri aprakstīti četri matērijas stāvokļi — ciets, šķidrs, gāze, plazma un kādām īpašībām ir jāpiemīt objektiem, lai tos tā dēvētu. To, ka šis objekts ir cietas matērijas gabals, mēs varam pierādīt ar pieredzi… to spārdot. Tas pats ar masu: ir skaidri norādīts, kā to mēra.
Kā ar matēriju? Vai varat skaidri pateikt, kur ir matērija un kur nav? Gravitācija ir matērija vai nē? Kā ar pasauli? Kā ar informāciju? Kā ar fizisko vakuumu? Nav vienotas izpratnes. Tad kāpēc mēs esam apmulsuši? Viņai tas nemaz nav vajadzīgs. Izgrieziet to ar Occam skuvekli!
Objektīvā realitāte. Vienkāršākais veids, kā ievilināt jūs tumšajos filozofiskajos strīdos par solipsismu, ideālismu, atkal par matēriju un tās prioritāti / sekundāro stāvokli attiecībā pret garu. Filozofija nav zinātne, kurā jums nebūs skaidra pamata galīgā sprieduma pieņemšanai. Tieši zinātnē Viņa Majestāte ikvienu vērtēs pēc eksperimenta. Un filozofijā nav nekas cits kā viedokļi. Rezultātā izrādās, ka tev ir savs viedoklis, un ticīgajam – savs.
Ko vietā? Bet nekā. Lai filozofi filozofē. Dievs kur? Subjektīvajā realitātē? Nē, esiet vienkāršāk, loģiskāk. Bioloģiski. Visi dievi ir ticīgo galvās un atstāj galvaskausu tikai tad, kad ticīgais pārkodē savas domas tekstā, attēlos utt. Jebkurš dievs ir izzināms, jo tam ir signālu forma pelēkajā vielā. Pļāpāšana par neizzināmību ir atpazīstama arī kā viegla garīga … oriģinalitāte.
Realitāte ir tādas pašas olas kā «objektīvā realitāte», skats no malas.
Vēlos brīdināt arī par vārda «pastāv» ļaunprātīgu izmantošanu. No tā viens solis līdz «realitātei». Līdzeklis: saprast vārdu "eksistē" tikai eksistenciālā kvantatora nozīmē. Šī ir loģiska izteiksme, kas nozīmē, ka starp kopas elementiem ir elements ar noteiktām īpašībām. Piemēram, ir netīri ziloņi. Tie. starp daudzajiem ziloņiem ir netīri. Ikreiz, kad lietojat vārdu "pastāv", pajautājiet sev: pastāv... kur? starp kuriem? starp ko? Dievs eksistē... kur? Ticīgo prātos un ticīgo liecībās. Dievs neeksistē... kur? Visur citur, izņemot uzskaitītās vietas.
Nevajag pielietot filozofiju — tad nebūs jānosarkst par to, ka tici filozofu pasakām, nevis priesteru pasakām.
Ticība ierakumos
"Ierakumos zem uguns nav ateistu." Tas nozīmē, ka nāves bailēs cilvēks sāk lūgties. Katram gadījumam, vai ne?
Ja aiz bailēm un katram gadījumam, tad šis ir piemērs ticībai kā pretsāpju līdzeklim, īpašs gadījums. Patiesībā jau pats apgalvojums ir apšaubāms. Kritiskā situācijā cilvēki domā par dažādām lietām (ja ņemam vērā pašu cilvēku liecības). Spēcīgs ticīgais, iespējams, domās par Dievu. Tāpēc viņš projicē savas idejas par to, kā tam vajadzētu būt, viņaprāt, citiem.
Secinājumi
Tika izskatīti dažādi gadījumi, kad it kā vajadzēja ticēt. Šķiet, ka visos šajos gadījumos bez ticības var iztikt. Vienmēr esmu gatavs uzklausīt papildinājumus. Varbūt kāda situācija tika izlaista, bet tas nozīmēs tikai to, ka man tā bija mazsvarīga. Tādējādi izrādās, ka ticība nav nepieciešama domāšanas sastāvdaļa un principā. Cilvēks var konsekventi izskaust ticības izpausmes sev, ja rodas tāda vēlme.