Londonas metro notika ziņkārīga darbība: pasažieriem tika pasniegts "Tube Chat?" nozīmītes. (“Parunāsim?”), mudinot viņus vairāk komunicēt un būt atvērtiem citiem. Briti ir bijuši skeptiski pret šo ideju, bet publicists Olivers Bērkemans uzstāj, ka tai ir jēga: mēs jūtamies laimīgāki, kad runājam ar svešiniekiem.
Es zinu, ka es riskēju zaudēt savu Lielbritānijas pilsonību, sakot, ka apbrīnoju amerikāņa Džonatana Danna rīcību, iniciatora Let's Talk? Vai zināt, kā viņš reaģēja uz londoniešu naidīgo attieksmi pret viņa projektu? Es pasūtīju divreiz vairāk nozīmīšu, savervēju brīvprātīgos un atkal metos kaujā.
Nepārprotiet mani nepareizi: kā britam pirmā lieta, ko es domāju, bija, ka tie, kas piedāvā vairāk sazināties ar nepiederošām personām, ir jāsēdina cietumā bez tiesas. Bet, ja tā padomā, tā joprojām ir dīvaina reakcija. Galu galā darbība neuzspiež nevēlamas sarunas: ja neesi gatavs sazināties, nenēsā nozīmīti. Faktiski visi apgalvojumi ir saistīti ar šo argumentu: mums ir sāpīgi skatīties, kā citi pasažieri, neveikli stostīdamies, mēģina uzsākt dialogu.
Bet, ja mūs tik ļoti šausmina skats, ka cilvēki labprāt iesaistās normālā sarunā publiski, varbūt viņiem nav problēmu?
Noraidīt ideju par komunikāciju ar svešiniekiem nozīmē kapitulēt booriem
Jo patiesība, spriežot pēc amerikāņu skolotāja un komunikācijas speciālista Keo Stārka pētījuma rezultātiem, ir tāda, ka mēs patiesībā kļūstam laimīgāki, runājot ar svešiniekiem, pat ja esam jau iepriekš pārliecināti, ka nevaram to izturēt. Šo tēmu var viegli novest līdz robežu pārkāpšanas problēmai, nekaunīgai ielu uzmākšanai, taču Keo Stārks uzreiz liek saprast, ka runa nav par agresīvu iebrukumu personīgajā telpā — viņa neatbalsta šādu rīcību.
Savā grāmatā Kad svešinieki satiekas, viņa saka, ka labākais veids, kā tikt galā ar nepatīkamiem, kaitinošiem svešinieku mijiedarbības veidiem, ir iedrošināt un attīstīt attiecību kultūru, kuras pamatā ir jūtīgums un empātija. Pilnībā noraidīt domu par saziņu ar svešiniekiem drīzāk līdzinās kapitulācijai svešiniekiem. Tikšanās ar svešiniekiem (to īstajā iemiesojumā, precizē Keo Stārks) izrādās "skaisti un negaidīti pieturas punkti parastajā, paredzamajā dzīves plūdumā... Jums pēkšņi rodas jautājumi, uz kuriem jūs domājāt, ka jau zināt atbildes."
Papildus pamatotām bailēm tikt uzmāktam, doma iesaistīties šādās sarunās mūs atgrūž, iespējams, tāpēc, ka tajā slēpjas divas izplatītas problēmas, kas neļauj mums būt laimīgiem.
Mēs ievērojam likumu, lai gan mums tas nepatīk, jo domājam, ka citi to apstiprina.
Pirmais ir tas, ka mēs esam slikti “afektīvā prognozēšanā”, proti, mēs nespējam paredzēt, kas mūs iepriecinās, “vai spēle ir sveces vērta”. Kad pētnieki lūdza brīvprātīgajiem iedomāties, ka viņi sarunājas ar svešiniekiem vilcienā vai autobusā, viņi lielākoties bija šausmās. Kad viņiem lūdza to darīt dzīvē, viņi daudz biežāk teica, ka viņiem ceļojums patika.
Vēl viena problēma ir «plurālistiskās (multiplās) nezināšanas» fenomens, kura dēļ mēs ievērojam kādu noteikumu, lai gan tas mums neder, jo uzskatām, ka citi to apstiprina. Tikmēr pārējie domā tieši tāpat (citiem vārdiem sakot, neviens netic, bet visi domā, ka visi tic). Un izrādās, ka visi automašīnā esošie pasažieri klusē, lai gan patiesībā daži neiebilstu runāt.
Nedomāju, ka skeptiķus apmierinās visi šie argumenti. Mani pašu viņi gandrīz nepārliecināja, un tāpēc mani pēdējie mēģinājumi sazināties ar svešiniekiem nebija īpaši veiksmīgi. Bet tomēr padomājiet par afektīvo prognozēšanu: pētījumi liecina, ka mūsu pašu prognozēm nevar uzticēties. Tātad esat diezgan pārliecināts, ka nekad nenēsāsiet Parunāsim? Varbūt tā ir tikai zīme, ka tas būtu tā vērts.
Avots: The Guardian.
Par autoru: Olivers Burkemans ir britu publicists un grāmatas The Antidote autors. Pretlīdzeklis nelaimīgai dzīvei” (Eksmo, 2014).