Feministes bieži tiek apsūdzētas cīņā pret šķietami nesvarīgām problēmām. Piemēram, viņi aizliedz vīriešiem samaksāt rēķinu restorānā, atver viņiem durvis un palīdz uzvilkt mēteļus. Atmetot malā visus citus jautājumus, uz kuriem arī pievēršas feministes, un apsveriet jautājumu, kas visvairāk interesē cilvēkus: kāpēc dažas sievietes ir pret vīriešiem, lai par tām maksātu?
Mīts, ka feministes ir kareivīgas pret vīriešu bruņniecību un standarta starpdzimumu spēlēm, bieži tiek izmantots kā arguments, ka feministes ir neadekvātas un neatbilst realitātei. Tāpēc viņi saka, ka viņi savu dzīvi velta cīņai ar vējdzirnavām, tiesas prāvām pret vīriešiem, kas viņiem iedeva mēteļus, un matu audzēšanai uz kājām. Un formula “feministes aizliedz” jau kļuvusi par mēmu un antifeminisma retorikas klasiku.
Šis arguments, neskatoties uz savu primitivitāti, ir diezgan funkcionāls. Pievēršot uzmanību nelielām detaļām, kas traucē sabiedrību, ir viegli novērst uzmanību no galvenā. No tā, pret ko cīnās feministu kustība. Piemēram, no nevienlīdzības, netaisnības, vardarbības dzimuma dēļ, reproduktīvās vardarbības un citām problēmām, ko feminisma kritiķi cītīgi nevēlas pamanīt.
Tomēr atgriezīsimies pie mūsu mēteļa un restorāna rēķina un redzēsim, kā patiesībā notiek bruņniecība, dzimumu prasības un feminisms. Vai mums ir solitārs? Ko par to īsti domā feministes?
Klūpošs konts
Tēma par to, kas saņem algu randiņā, ir viena no karstākajām tēmām jebkurā sieviešu diskusijā, neatkarīgi no tā, vai tā ir feministiska vai nē. Un lielākā daļa sieviešu, neatkarīgi no viņu uzskatiem, piekrīt vienai universālai formulai: "Es vienmēr esmu gatava maksāt par sevi, bet es gribētu, lai to darītu vīrietis." Šī formula var atšķirties no “Man tas patiktu” līdz “Es neiešu uz otro randiņu, ja viņš nemaksās pirmajā”, taču būtībā tā paliek nemainīga.
Nedaudz patriarhālākas sievietes savu nostāju parasti deklarē lepni un atklāti. Viņi uzskata, ka vīrietim ir jāmaksā tikai tāpēc, ka viņš ir vīrietis, un tāpēc, ka tā ir svarīga starpdzimumu spēles sastāvdaļa, vēl viens nesatricināms sociālās mijiedarbības noteikums.
Sievietes, kas sliecas uz feministiskajiem uzskatiem, parasti ir nedaudz samulsušas no savām domām, izjūt kaut kādu iekšēju pretrunu un baidās no pretī sašutuma – “Ko tu gribi ēst un makšķerēt, bet ūdenī neiekāpt?”. Paskatieties, cik merkantila — un piešķiriet viņai vienādas tiesības un samaksājiet rēķinus restorānā, viņa ieguva labu darbu.
Tomēr šeit nav pretrunu viena vienkārša iemesla dēļ. Neatkarīgi no tā, kādi ir sievietes uzskati, mūsu nežēlīgā realitāte ir ļoti tālu no postpatriarhālās utopijas, kur vīrieši un sievietes ir absolūti vienlīdzīgi, viņiem ir vienāda pieeja resursiem un horizontālas, nevis hierarhiskas attiecības.
Mēs visi, gan vīrieši, gan sievietes, esam pilnīgi citas pasaules produkti. Sabiedrību, kurā mēs šobrīd dzīvojam, var saukt par pārejas sabiedrību. Sievietes, no vienas puses, ir ieguvušas tiesības būt pilntiesīgām pilsonēm, vēlēt, strādāt un dzīvot neatkarīgu dzīvi, un, no otras puses, viņas joprojām nes visu papildu nastu, kas gulstas uz sievietes pleciem. klasiskā patriarhālā sabiedrība: reproduktīvais darbs, veco ļaužu mājturība, emocionāls darbs un skaistumkopšanas prakse.
Mūsdienu sieviete bieži strādā un sniedz savu ieguldījumu ģimenes nodrošināšanā.
Bet tajā pašā laikā viņai joprojām jābūt labai mātei, draudzīgai un bez problēmām sievai, jārūpējas par māju, bērniem, vīru un vecākiem radiniekiem, jābūt skaistai, koptai un smaidīgai. Visu diennakti, bez pusdienām un brīvdienām. Un bez atlīdzības vienkārši tāpēc, ka viņai «vajadzētu». Savukārt vīrietis var aprobežoties ar darbu un atgulšanos uz dīvāna, un sabiedrības acīs viņš jau būs labs puisis, labs tēvs, izcils vīrs un pelnītājs.
"Kāda sakara ar datumiem un rēķiniem?" - tu jautā. Un neskatoties uz to, ka pašreizējos apstākļos jebkura sieviete, feministe vai nē, droši zina, ka attiecības ar vīrieti, visticamāk, no viņas prasīs lielus resursu ieguldījumus. Daudz vairāk nekā no viņas partnera. Un, lai šīs attiecības sievietei būtu minimāli izdevīgas, ir jāgūst apstiprinājums, ka arī vīrietis ir gatavs dalīties ar resursiem, vismaz tādā simboliskā formā.
Vēl viens svarīgs punkts, kas izriet no tās pašas esošās netaisnības. Vidējam vīrietim ir daudz vairāk līdzekļu nekā vidējai sievietei. Vīrieši, pēc statistikas datiem, saņem lielākas algas, iegūst prestižākus amatus un kopumā viņiem ir vieglāk pakāpties pa karjeras kāpnēm un nopelnīt. Vīrieši bieži vien nav vienādi atbildīgi par bērniem pēc šķiršanās, un tāpēc viņi ir arī priviliģētākā stāvoklī.
Turklāt mūsu neutopiskajās realitātēs vīrietis, kurš nav gatavs maksāt par sievieti, kas viņam patīk kafejnīcā, diez vai izrādīsies principiāls vienlīdzības piekritējs, taisnīguma apziņas dēļ, kurš vēlas absolūti dalīties. visi pienākumi un izdevumi vienādi.
Teorētiski vienradži pastāv, bet nežēlīgajā realitātē mums, visticamāk, ir darīšana ar pilnīgi patriarhālu tēviņu, kurš vienkārši vēlas apēst zivi un jāt ar zirgu. Saglabājiet visas savas privilēģijas un atbrīvojieties no pēdējiem, pat vissimboliskākajiem pienākumiem, pa ceļam «atriebjoties» feministēm par to, ka viņas pat uzdrošinās runāt par kaut kādām vienlīdzīgām tiesībām. Galu galā tas ir ļoti ērti: patiesībā mēs neko nemainīsim, bet no šī brīža es jums vispār neko neesmu parādā, jūs pats to gribējāt, vai ne?
Nepareizs mētelis
Un kā ar citām galantuma izpausmēm? Arī viņas, feministes, izrādās, apstiprina? Bet šeit viss ir nedaudz sarežģītāk. No vienas puses, jebkura rūpes izpausme no vīrieša puses, piemēram, iepriekš aprakstītais apmaksātais rēķins, ir vēl viens neliels apliecinājums tam, ka vīrietis principā ir gatavs ieguldīt attiecībās, spējīgs rūpēties un iejusties, nevis pieminēt garīgo dāsnumu. Un tas, protams, ir labi un patīkami — mēs visi esam cilvēki un mums patīk, ja viņi dara kaut ko labu mūsu labā.
Turklāt visas šīs starpdzimumu spēles patiesībā ir sociāls rituāls, pie kura esam pieraduši kopš bērnības. Tas mums tika rādīts filmās un aprakstīts grāmatās, aizsedzot "lielu mīlestību un kaislību". Tas patīkami kutina nervus, ir daļa no flirta un pieklājības, divu svešinieku lēnas saplūšanas. Un ne pati nepatīkamākā daļa, jāsaka.
Taču šeit ir divas nepilnības, no kurām patiesībā radās leģenda, ka “feministes aizliedz mēteļus”. Pirmais akmens — visi šie jaukie pieklājības žesti būtībā ir relikvijas no tiem laikiem, kad sieviete tika uzskatīta par vāju un stulbu būtni, gandrīz par bērnu, kurš ir jāaizsargā un nav jāuztver nopietni. Un līdz šim dažos galantos žestos lasāms: «Es te atbildu, es parūpēšos par tevi no saimnieka pleca, mana nesaprātīgā lelle.»
Šāds zemteksts pilnībā nogalina jebkādu prieku no procesa.
Otrs slazds ir tas, ka vīrieši bieži sagaida kaut kādu “samaksu”, atbildot uz viņu uzmanības žestiem, bieži vien pilnīgi nevienlīdzīgiem. Lielākajai daļai sieviešu šī situācija ir pazīstama — viņš tevi aizveda uz kafiju, tev priekšā atvēra mašīnas durvis, neveikli uzmeta pār pleciem mēteli un nez kāpēc neatlaidīgi uzskata, ka ar šīm darbībām viņš jau ir «samaksājis» par piekrišanu seksam. . Ka tev nav tiesību atteikt, tu jau to visu esi “pieņēmis”, kā var? Diemžēl šādas situācijas ne vienmēr ir nekaitīgas un var izraisīt ļoti nepatīkamas sekas.
Tāpēc izvairīšanās no galantuma nav niknu sieviešu iegriba, bet gan pilnīgi racionāls veids, kā mijiedarboties ar ne tuvu nelīdzenu realitāti. Vieglāk pašam atvērt durvis un samaksāt par kafiju, nekā divas stundas svešam cilvēkam skaidrot, ka negribi un ar viņu gulēsi, un tajā pašā laikā justies kā merkantila kuce. Vieglāk ir uzvilkt virsdrēbes un pašai atgrūst krēslu, nekā ar ādu just, ka pret tevi izturas kā pret nesaprātīgu meitenīti.
Tomēr daudzas no mums, feministēm, ar prieku (un ar zināmu piesardzību) turpina spēlēt dzimumu spēles — daļēji izbaudot tās, daļēji uzskatot tās par pilnīgi likumīgu pastāvēšanas veidu realitātē, kas ir ļoti tālu no postpatriarhālā ideāla.
Varu garantēt, ka šajā vietā kāds aizrīsies no sašutuma un izsauksies: "Nu feministes grib cīnīties tikai ar tām patriarhāta daļām, kas viņām ir neizdevīgas?!" Un šī, iespējams, būs visprecīzākā feminisma definīcija.