Mēs jau iepriekš norādījām, ka Ruso un Tolstojs brīvību un piespiešanu vienādi saprata kā izglītības faktus. Bērns jau ir brīvs, brīvs no dabas, viņa brīvība ir gatavs fakts, tikai apslāpēts ar citu līdzīgu patvaļīgas cilvēka piespiešanas faktu. Pietiek atcelt šo pēdējo, un brīvība celsies, spīdēs ar savu gaismu. No šejienes izriet negatīvs brīvības jēdziens kā piespiešanas neesamība: piespiešanas atcelšana nozīmē brīvības triumfu. Līdz ar to pati alternatīva: brīvība un piespiešana patiešām izslēdz viena otru, nevar pastāvēt kopā.
No otras puses, piespiešanu arī abi mūsu domātāji saprata pārāk šauri un virspusēji. Piespiešana, kas notiek «pozitīvā izglītībā» un skolas disciplīnā, patiesībā ir tikai daļa no tās plašās piespiešanas, kas aptver bērna nestabilo un gatavu pakļauties vides temperamentam ar blīvu ietekmju loku, kas viņu ieskauj. Tāpēc piespiešanu, kuras patiesā sakne jāmeklē nevis ārpus bērna, bet viņā pašā, atkal var iznīcināt, tikai ieaudzinot cilvēkā iekšējo spēku, kas spēj izturēt jebkuru piespiešanu, nevis vienkārši atceļot piespiešanu, nepieciešamības gadījumā vienmēr. daļēja.
Tieši tāpēc, ka piespiešanu patiešām var atcelt tikai vispamazām augošā cilvēka personība, brīvība izglītības uzdevumā nav fakts, bet mērķis, nevis dota. Un ja tā, tad krīt pati bezmaksas vai piespiedu izglītības alternatīva, un brīvība un piespiešana izrādās nevis pretēji, bet savstarpēji caurstrāvojoši principi. Izglītība nevar būt tikai piespiedu kārtā piespiešanas neatņemamības dēļ, par ko mēs runājām iepriekš. Piespiešana ir dzīves fakts, ko radījuši nevis cilvēki, bet cilvēka daba, kurš nav dzimis brīvs, pretēji Ruso vārdam, bet gan piespiešanas vergs. Cilvēks piedzimst par apkārtējās realitātes vergu, un atbrīvošanās no esības spēka ir tikai dzīves un jo īpaši izglītības uzdevums.
Tātad, ja mēs atzīstam piespiešanu par audzināšanas faktu, tas nav tāpēc, ka mēs gribam piespiešanu vai uzskatām, ka bez tā nevar iztikt, bet gan tāpēc, ka mēs vēlamies to atcelt visās tās formās un ne tikai tajās konkrētajās formās, kuras mēs domājām. atcelt. Ruso un Tolstojs. Pat ja Emīlu varētu izolēt ne tikai no kultūras, bet arī no paša Žana Žaka, viņš nebūtu brīvs cilvēks, bet gan apkārtējās dabas vergs. Tieši tāpēc, ka mēs saprotam piespiešanu plašāk, mēs to redzam tur, kur Ruso un Tolstojs to neredzēja, mēs izejam no tā kā no neizbēgama fakta, ko nav radījuši apkārtējie un viņi nevar atcelt. Mēs esam vairāk piespiešanas ienaidnieki nekā Ruso un Tolstojs, un tieši tāpēc mēs izejam no piespiešanas, kas jāiznīcina pašai brīvībai audzinātā cilvēka personībai. Šis ir izglītības patiesais uzdevums, lai caurstrāvotu piespiešanu, šo neizbēgamo izglītības faktu, kura galvenais mērķis ir brīvība. Brīvība kā uzdevums neizslēdz, bet paredz piespiešanas faktu. Tieši tāpēc, ka piespiešanas likvidēšana ir būtisks izglītības mērķis, piespiešana ir izglītības procesa sākumpunkts. Parādīt, kā katrs piespiešanas akts var un tai jābūt caurstrāvotam ar brīvību, kurā tikai piespiešana iegūst savu īsto pedagoģisko nozīmi, veidos tālākās ekspozīcijas priekšmetu.
Ko tad mēs iestājamies par «piespiedu izglītību»? Vai tas nozīmē, ka kritika par "pozitīvu", priekšlaicīgu audzināšanu un skolu, kas pārkāpj bērna personību, ir veltīga, un mums nav ko mācīties no Ruso un Tolstoja? Protams, nē. Bezmaksas izglītības ideāls savā kritiskajā daļā ir neiznīcīgs, pedagoģiskā doma ir tā aktualizēta un tiks atjaunināta uz visiem laikiem, un mēs sākām ar šo ideālu nevis kritikas dēļ, kas vienmēr ir viegli, bet gan tāpēc. mēs esam pārliecināti, ka šis ideāls ir jāiziet cauri. Skolotājs, kurš nav pieredzējis šī ideāla šarmu, kurš, iepriekš to līdz galam nepārdomājis, kā vecs vīrs jau zina visus tā trūkumus, nav īsts skolotājs. Pēc Ruso un Tolstoja vairs nevar iestāties par obligāto izglītību, un nav iespējams neredzēt visus piespiešanas melus, kas šķirti no brīvības. Dabiskas nepieciešamības spiestai izglītībai jābūt bez maksas atbilstoši tajā veicamajam uzdevumam.