Gaļas ēšanas apoloģēti savu uzskatu pamatojumam nereti min argumentu, ka cilvēks no bioloģiskā viedokļa ir dzīvnieks, citu dzīvnieku ēšana rīkojas tikai dabiskā veidā un saskaņā ar dabas likumiem. Tātad savvaļā daudzi dzīvnieki ir spiesti apēst savu kaimiņu – dažu sugu izdzīvošanai nepieciešama citu sugu nāve. Tie, kas šādi domā, aizmirst vienu vienkāršu patiesību: plēsēji plēsēji var izdzīvot, tikai ēdot citus dzīvniekus, jo viņu gremošanas sistēmas uzbūve neatstāj viņiem citas izvēles. Cilvēks var un tajā pašā laikā ļoti veiksmīgi iztikt bez citu radījumu miesas ēšanas. Diez vai kāds strīdēsies ar to, ka mūsdienās cilvēks ir sava veida “plēsējs”, visnežēlīgākais un asinskārākais, kāds jebkad pastāvējis uz zemes.
Neviens nevar salīdzināt ar viņa zvērībām pret dzīvniekiem, kurus viņš iznīcina ne tikai pārtikas, bet arī izklaides vai peļņas nolūkos. Kurš gan cits no plēsējiem ir vainīgs tik daudzās nežēlīgās slepkavībās un savu brāļu masveida iznīcināšanā, kas turpinās līdz mūsdienām, ar ko var salīdzināt cilvēka zvērības attiecībā pret cilvēces pārstāvjiem? Tajā pašā laikā cilvēku no citiem dzīvniekiem neapšaubāmi atšķir prāta spēks, mūžīgā tieksme pēc sevis pilnveidošanas, taisnīguma sajūta un līdzjūtība.
Mēs lepojamies ar savu spēju pieņemt ētiskus lēmumus un uzņemties morālu atbildību par savu rīcību. Cenšoties aizsargāt vājos un neaizsargātos no stipro un nežēlīgo vardarbības un agresijas, mēs pieņemam likumus, kas nosaka, ka ikvienam, kurš apzināti atņem cilvēka dzīvību (izņemot pašaizsardzības un valsts interešu aizstāvības gadījumus), ir jācieš. bargs sods, kas bieži saistīts ar dzīvības atņemšanu. Mūsu sabiedrībā mēs noraidām vai vēlamies ticēt, ka noraidām ļauno principu “Stiprajam vienmēr ir taisnība”. Bet, ja runa ir nevis par cilvēku, bet gan par mūsu mazākajiem brāļiem, īpaši tiem, uz kuru gaļas vai ādas mums ir acis vai uz kuru organismiem mēs vēlamies veikt nāvējošu eksperimentu, mēs viņus ekspluatējam un spīdzinām ar tīru sirdsapziņu, attaisnojot savu. zvērības ar cinisku apgalvojumu: “Tā kā šo radījumu intelekts ir zemāks par mūsējo, un labā un ļaunā jēdziens viņiem ir svešs – viņi ir bezspēcīgi.
Ja, lemjot jautājumu par dzīvību un nāvi, neatkarīgi no tā, vai tas ir cilvēks vai kāds cits, mēs vadāmies tikai no indivīda intelektuālās attīstības līmeņa apsvērumiem, tad, tāpat kā nacisti, mēs varam droši pielikt punktu gan vājprātīgajiem. veciem cilvēkiem un garīgi atpalikušiem cilvēkiem vienlaikus. Galu galā, jums jāatzīst, ka daudzi dzīvnieki ir daudz inteliģentāki, spējīgi adekvāti reaģēt un pilnībā sazināties ar savas pasaules pārstāvjiem, nevis garīgi invalīds, kurš cieš no pilnīga idiotisma. Apšaubāma ir arī šāda cilvēka spēja vienmēr ievērot vispārpieņemtās morāles un morāles normas. Varat arī pēc analoģijas mēģināt iedomāties šādu scenāriju: mūsu planētu iebruka kāda ārpuszemes civilizācija, kuras attīstības līmenis ir augstāks par cilvēka attīstību. Vai būtu morāli pamatoti, ja viņi mūs nogalinātu un aprītu tikai tāpēc, ka mūsu intelekts ir zemāks par viņu intelektu un viņiem garšoja mūsu gaļa?
Lai kā arī būtu, ētiski nevainojamam kritērijam šeit nevajadzētu būt dzīvas būtnes racionalitātei, nevis spējai vai nespējai pieņemt ētiski pareizus lēmumus un morālus spriedumus, bet gan spēju izjust sāpes, ciest fiziski un emocionāli. Bez šaubām, dzīvnieki spēj pilnībā izjust ciešanas – tie nav materiālās pasaules objekti. Dzīvnieki spēj piedzīvot vientulības rūgtumu, būt skumji, piedzīvot bailes. Kad kaut kas notiek ar viņu atvasēm, viņu garīgās ciešanas ir grūti aprakstīt, un briesmu gadījumā viņi pieķeras savai dzīvībai ne mazāk kā cilvēks. Runas par nesāpīgas un humānas dzīvnieku nogalināšanas iespējamību ir tikai tukšas runas. Vienmēr atradīsies vieta šausmām, ko viņi piedzīvo kautuvē un transportēšanas laikā, nemaz nerunājot par to, ka brendēšana, kastrācija, ragu nociršana un citas briesmīgas lietas, ko lopkopības procesā cilvēks dara, nekur nepazudīs.
Beidzot pajautāsim sev, pavisam atklāti, vai esam gatavi, būdami veseli un pašā dzīves plaukumā, lēnprātīgi pieņemt vardarbīgu nāvi, pamatojoties uz to, ka tas tiks izdarīts ātri un nesāpīgi? Vai mums vispār ir tiesības atņemt dzīvības dzīvām būtnēm, ja to neprasa sabiedrības augstākie mērķi un tas netiek darīts līdzjūtības un cilvēcības apsvērumu dēļ? Kā mēs uzdrošināmies sludināt savu iedzimto mīlestību uz taisnīgumu, kad pēc vēdera iegribas ik dienas aukstasinīgi nosodām šausmīgai nāvei simtiem tūkstošu neaizsargātu dzīvnieku, nejūtot ne mazāko nožēlu, pat nepieļaujot domu, ka kādam vajadzētu esi par to. sodīts. Padomājiet, cik smaga ir tās negatīvās karmas nasta, ko cilvēce turpina uzkrāt ar saviem nežēlīgajiem darbiem, kādu neapskaužamu, vardarbības un vēsu šausmu pilnu mantojumu mēs atstājam nākotnei!