Ar ko mēs atšķiramies no (citiem) dzīvniekiem? Daudz mazāk, nekā mēs domājam, saka primatologs Frans de Vāls. Viņš aicina nomierināt lepnumu, lai labāk saskatītu gan mūsu dzīvniecisko būtību, gan dabas uzbūvi.
Sevis apzināšanās, sadarbība, morāle... Parasti tiek uzskatīts, ka tas mūs padara par cilvēkiem. Bet tikai biologu, etologu un neirozinātnieku pētījumi katru dienu lēnām iznīcina šos uzskatus. Frans de Vāls ir viens no tiem, kas regulāri pierāda lielo primātu (kas ir viņa zinātnisko interešu centrā), bet ne tikai viņu izcilās spējas.
Vārnas, pīles, zivis — visi dzīvnieki viņā atrod tik vērīgu vērotāju, ka viņam nekad neienāks prātā teikt, ka dzīvnieki ir stulbi. Turpinot Čārlza Darvina tradīciju, kurš deviņpadsmitajā gadsimtā apgalvoja, ka atšķirība starp cilvēka smadzenēm un dzīvnieku smadzenēm ir kvantitatīva, bet ne kvalitatīva, Frans de Vāls aicina mūs pārstāt uzskatīt sevi par augstākām būtnēm un beidzot redzēt sevi tādus, kādi esam patiesībā. ir — bioloģiskās sugas, kas saistītas ar visām pārējām.
Psiholoģijas: Jūs esat izpētījis visus pieejamos datus par dzīvnieku prātu. Kas vispār ir prāts?
France de Vaal: Ir divi termini — prāts un kognitīvās spējas, tas ir, spēja rīkoties ar informāciju, gūstot no tās labumu. Piemēram, sikspārnim ir jaudīga eholokācijas sistēma, un tas izmanto informāciju, ko tas sniedz, lai pārvietotos un medītu. Kognitīvās spējas, kas ir cieši saistītas ar uztveri, ir visiem dzīvniekiem. Un inteliģence nozīmē spēju rast risinājumus, īpaši jaunām problēmām. To var atrast dzīvniekiem ar lielām smadzenēm, kā arī visiem zīdītājiem, putniem, mīkstmiešiem ...
Jūs nosaucat daudzus darbus, kas pierāda prāta esamību dzīvniekiem. Kāpēc tad dzīvnieku prāts ir tik maz pētīts, kāpēc tas netiek atpazīts?
Pētījumi ar dzīvniekiem pēdējo simts gadu laikā ir veikti saskaņā ar divām galvenajām skolām. Viena Eiropā populāra skola mēģināja visu reducēt uz instinktu; cits, biheiviorists, plaši izplatīts ASV, teica, ka dzīvnieki ir pasīvi radījumi, un viņu uzvedība ir tikai reakcija uz ārējiem stimuliem.
Šimpanze domāja salikt kastes kopā, lai sasniegtu banānu. Ko tas nozīmē? Ka viņam ir iztēle, ka viņš spēj vizualizēt jaunas problēmas risinājumu. Īsāk sakot, viņš domā
Šīm pārāk vienkāršotajām pieejām ir savi sekotāji līdz mūsdienām. Tomēr tajos pašos gados parādījās jaunas zinātnes pionieri. Volfganga Kēlera slavenajā darba kabinetā pirms simts gadiem banāns tika pakārts noteiktā augstumā telpā, kur bija izmētātas kastes. Šimpanze uzminēja tos salikt kopā, lai tiktu pie augļa. Ko tas nozīmē? Ka viņam ir iztēle, ka viņš spēj savā galvā vizualizēt jaunas problēmas risinājumu. Īsāk sakot: viņš domā. Tas ir neticami!
Tas šokēja tā laika zinātniekus, kuri Dekarta garā uzskatīja, ka dzīvnieki nevar būt dzīvas būtnes. Kaut kas ir mainījies tikai pēdējo 25 gadu laikā, un vairāki zinātnieki, arī es, sāku sev uzdot nevis jautājumu “Vai dzīvnieki ir saprātīgi?”, bet gan “Kādu prātu viņi izmanto un kā?”.
Runa ir par patiesu interesi par dzīvniekiem, nevis to salīdzināšanu ar mums, vai ne?
Jūs tagad norādāt vēl vienu lielu problēmu: tendenci mērīt dzīvnieku intelektu pēc mūsu cilvēku standartiem. Piemēram, mēs noskaidrojam, vai viņi var runāt, norādot, ka, ja tā, tad viņi ir jūtīgi, un, ja nē, tad tas pierāda, ka mēs esam unikālas un pārākas būtnes. Tas ir pretrunīgi! Mēs pievēršam uzmanību aktivitātēm, kurām mums ir dāvana, cenšoties redzēt, ko dzīvnieki var darīt pret to.
Vai otrs ceļš, pa kuru ej, tiek saukts par evolucionāro izziņu?
Jā, un tas ietver katras sugas kognitīvo spēju uzskatīšanu par evolūcijas produktu, kas saistīts ar vidi. Delfīnam, kas dzīvo zem ūdens, ir vajadzīgs cits intelekts nekā pērtiķim, kas dzīvo kokos; un sikspārņiem ir pārsteidzošas ģeolokalizācijas spējas, jo tas ļauj viņiem pārvietoties pa reljefu, izvairīties no šķēršļiem un noķert laupījumu; bites ir nepārspējamas ziedu atrašanā...
Dabā nav hierarhijas, tā sastāv no daudziem zariem, kas stiepjas dažādos virzienos. Dzīvo būtņu hierarhija ir tikai ilūzija
Katrai sugai ir sava specializācija, tāpēc nav jēgas brīnīties, vai delfīns ir gudrāks par pērtiķi vai biti. No tā mēs varam izdarīt tikai vienu secinājumu: dažās jomās mēs neesam tik spējīgi kā dzīvnieki. Piemēram, šimpanžu īstermiņa atmiņas kvalitāte ir daudz pārāka par mums. Tātad, kāpēc mums vajadzētu būt labākajiem visā?
Vēlme saudzēt cilvēka lepnumu kavē objektīvās zinātnes progresu. Mēs esam pieraduši domāt, ka pastāv vienota dzīvo būtņu hierarhija, kas stiepjas no pašas augšas (protams, cilvēks) līdz pašai apakšai (kukaiņi, mīkstmieši vai es nezinu, kas vēl). Bet dabā nav hierarhijas!
Daba sastāv no daudziem zariem, kas stiepjas dažādos virzienos. Dzīvo būtņu hierarhija ir tikai ilūzija.
Bet kas tad ir raksturīgs cilvēkam?
Tieši šis jautājums izskaidro lielu daļu no mūsu antropocentriskās pieejas dabai. Lai uz to atbildētu, man patīk izmantot aisberga tēlu: tā lielākā zemūdens daļa atbilst tam, kas vieno visas dzīvnieku sugas, arī mūs. Un tā daudz mazākā virsūdens daļa atbilst cilvēka specifikai. Humanitārās zinātnes ir uzlēkušas uz šo mazo gabalu! Bet kā zinātnieku mani interesē viss aisbergs.
Vai šie «tīri cilvēka» meklējumi nav saistīti ar to, ka vajag attaisnot dzīvnieku ekspluatāciju?
Tas ir ļoti iespējams. Iepriekš, kad bijām mednieki, bijām spiesti izturēties pret zināmu cieņu pret dzīvniekiem, jo visi saprata, cik grūti ir tos izsekot un noķert. Taču būt lauksaimniekam ir savādāk: mēs turam dzīvniekus telpās, barojam, pārdodam... Ļoti iespējams, ka no tā izriet mūsu dominējošais un primitīvais priekšstats par dzīvniekiem.
Acīmredzamākais piemērs tam, ka cilvēki nav unikāli, ir instrumentu izmantošana…
Tos izmanto ne tikai vairākas sugas, bet arī daudzas tos ražo, lai gan tas jau sen tiek uzskatīts par tīri cilvēka īpašumu. Piemēram: lieliem pērtiķiem ir caurspīdīga mēģene, taču, tā kā tā ir droši nostiprināta vertikālā stāvoklī, viņi nevar no tās iegūt zemesriekstus. Pēc kāda laika daži pērtiķi nolemj paņemt ūdeni no tuvējā avota un izspļaut to mēģenē, lai rieksts peldētu.
Šī ir ļoti ģeniāla ideja, un viņi to nav apmācīti: viņiem ūdens ir jāiedomājas kā instruments, jābūt neatlaidīgam (ja nepieciešams, vairākas reizes jādodas uz priekšu un atpakaļ uz avotu). Saskaroties ar vienu un to pašu uzdevumu, tikai 10% četrgadīgo un 50% astoņgadīgo bērnu nonāk pie vienas un tās pašas domas.
Šāda pārbaude prasa arī zināmu paškontroli…
Mēs bieži mēdzam domāt, ka dzīvniekiem ir tikai instinkti un emocijas, savukārt cilvēki var kontrolēt sevi un domāt. Taču tā vienkārši nenotiek, ka kādam, arī dzīvniekam, ir emocijas un tas nekontrolē tās! Iedomājieties kaķi, kurš dārzā ierauga putnu: ja viņa uzreiz sekos savam instinktam, viņa metīsies taisni uz priekšu un putns aizlidos.
Emocijām ir izšķiroša loma cilvēku pasaulē. Tāpēc nepārvērtēsim savu saprātu
Tāpēc viņai ir nedaudz jāierobežo savas emocijas, lai lēnām tuvotos savam upurim. Viņa pat spēj stundām ilgi slēpties aiz krūma, gaidot īsto brīdi. Vēl viens piemērs: hierarhija sabiedrībā, kas izteikta daudzām sugām, piemēram, primātiem, balstās tieši uz instinktu un emociju apspiešanu.
Vai jūs zināt zefīra testu?
Bērns tiek nosēdināts tukšā istabā pie galda, viņam priekšā noliek zefīrus un saka, ja viņš to uzreiz neapēdīs, drīz dabūs vēl vienu. Daži bērni labi prot sevi kontrolēt, citi vispār ne. Šis tests tika veikts arī ar lieliem pērtiķiem un papagaiļiem. Viņi tikpat labi prot sevi kontrolēt, un daži ir tikpat slikti! - kā bērni.
Un tas satrauc daudzus filozofus, jo tas nozīmē, ka cilvēkiem nav vienīgā griba.
Empātija un taisnīguma sajūta ir arī ne tikai starp mums…
Tā ir taisnība. Esmu daudz pētījis primātu empātiju: viņi mierina, palīdz... Kas attiecas uz taisnīguma izjūtu, to cita starpā apstiprina pētījums, kurā divas šimpanzes tiek mudinātas veikt vienu un to pašu vingrinājumu, un kad viņiem tas izdodas. , vienam sanāk rozīne un otram gabaliņš gurķa (kas, protams, arī ir labs, bet ne tik garšīgs!).
Otrā šimpanze atklāj netaisnību un sadusmo, izmetot gurķi. Un dažreiz pirmā šimpanze atsakās no rozīnēm, līdz viņa kaimiņam arī iedod rozīni. Tādējādi priekšstats, ka taisnīguma izjūta ir racionālas lingvistiskās domāšanas rezultāts, šķiet kļūdains.
Acīmredzot šāda rīcība ir saistīta ar kooperatīvismu: ja tu nesaņemsi tik daudz kā es, tu vairs negribēsi ar mani sadarboties, un līdz ar to tas man sāpēs.
Kā ar valodu?
No visām mūsu spējām šī neapšaubāmi ir visspecifiskākā. Cilvēku valoda ir ļoti simboliska un ir mācīšanās rezultāts, savukārt dzīvnieku valoda sastāv no iedzimtiem signāliem. Tomēr valodas nozīme ir stipri pārvērtēta.
Tika uzskatīts, ka tas ir nepieciešams domāšanas, atmiņas, uzvedības programmēšanai. Tagad mēs zinām, ka tas tā nav. Dzīvnieki spēj paredzēt, viņiem ir atmiņas. Psihologs Žans Pjažē 1960. gados apgalvoja, ka izziņa un valoda ir divas neatkarīgas lietas. Dzīvnieki šodien to pierāda.
Vai dzīvnieki var izmantot savu prātu darbībām, kas nav saistītas ar būtisku vajadzību apmierināšanu? Piemēram, radošumam.
Dabā viņi ir pārāk aizņemti ar savu izdzīvošanu, lai nodotos šādām aktivitātēm. Tāpat kā cilvēki tūkstošiem gadu. Bet, tiklīdz jums ir laiks, apstākļi un prāts, jūs varat izmantot pēdējos citādā veidā.
Piemēram, spēlēšanai, kā to dara daudzi dzīvnieki, pat pieaugušie. Tad, ja runājam par mākslu, ir darbi, kas parāda ritma izjūtas klātbūtni, piemēram, papagaiļos; un pērtiķi izrādījās ļoti apdāvināti glezniecībā. Atceros, piemēram, Kongo šimpanzi, kuras gleznu Pikaso iegādājās 1950. gados.
Tātad mums ir jābeidz domāt par atšķirībām starp cilvēkiem un dzīvniekiem?
Pirmkārt, mums ir jāpanāk precīzāka izpratne par to, kas ir mūsu suga. Tā vietā, lai to uztvertu kā kultūras un audzināšanas produktu, es to redzu drīzāk progresīvā perspektīvā: mēs, pirmkārt, esam ļoti intuitīvi un emocionāli dzīvnieki. Saprātīgi?
Dažreiz jā, bet raksturot mūsu sugu kā jūtīgu būtu nepareizs spriedums. Jums tikai jāpaskatās uz mūsu pasauli, lai redzētu, ka emocijām tajā ir izšķiroša loma. Tāpēc nepārvērtēsim savu saprātīgumu un «ekskluzivitāti». Mēs esam nešķirami no pārējās dabas.